Дело № 2-773/2025 (2-4016/2024)
УИД 33RS0001-01-2024-005677-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 06 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Независимость" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Независимость" о расторжении договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года, взыскании суммы товара в размере 2 270 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., государственной пошлины и расходов в размере 2500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2024 года с ООО "Независимость" заключен договор купли-продажи №ГА-09-17 автомобиля марки KAIYI, 2023 года выпуска, стоимость которого составила 2 300 000 руб., которая была оплачена наличными в сумме 20 000 руб. и 2 280 000 руб. с привечением кредитных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанского банка». В течение 15 дней эксплуатации в автомобиле были замечены недостатки, на основании чего 17 сентября 2024 года ответчику было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое пришло письмо о предложении осмотреть автомобиль в г.Москва, с чем выразила несогласие, направив 17 октября 2024 года претензию об отказе в направлении автомобиля за свой счет и необходимости провести экспертизу, ответа на которую не поступило. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № ГА-09-17 от 07 сентября 2024 года, взыскать уплаченную сумму за товар, ненадлежащего качества в размере 2 270 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., государственную пошлину за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 2 500 руб.
Истец ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что кредитные обязательства исполняются ежемесячно, автомобиль не эксплуатируется.
Ответчик ООО "Независимость" в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым выявленные истцом недостатки являются техническим состоянием автомобиля, о чем истец был предупрежден. Также автомобиль был передан истцу после его осмотра и одобрения, полагает, что досудебное урегулирование не соблюдено. Обращено внимание на то, что приобретенное истцом транспортное средство находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствии с кредитным договором.
Третье лицо- АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО "Независимость" заключен договор купли-продажи №ГА-09-17 автомобиля марки KAIYI, 2023 года выпуска.
Согласно п.2.1 договора стоимость данного автомобиля составляет 2 300 000 рублей.
Согласно п.2.3 покупателем вносится первоначальный взнос в размере 20 000 руб., а оставшаяся сумма уплачивается кредитными денежными средствами в размере 2 280 000 руб., которые были перечислены Азиатско-Тихоокенским банком на основании заключенного 07 сентября 2024 года с истом кредитного договора, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения обязательств ФИО1 предоставляет банку в качестве залога транспортное средство – автомобиль марки KAIYI, 2023 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07 сентября 2024 год автомобиль KAIYI, 2023 года выпуска, был передан ФИО1
17 сентября 2024 года истец обратилась к ООО "Независимость" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку товар ненадлежащего качества и имеются следующие недостатки:
При уровне давления в шинах, соответствующих параметрам данного автомобиля, на панели прибора периодически загорается ошибка, указывающая на низкий уровень давления в шинах;
Некорректно работает дисплей многофункуциональный, а именно: невозможно выставить дату и время, программное обеспечение не обновляется, баланс звука не регулируется, эквалайзер звука не регулируется, видео не воспроизводится, навигация не устанавливается;
Появилась щель салонного ящика с пассажирской стороны при движении у него вибрация.
В ответ на указанную претензию 09 октября 2024 года от ответчика поступил ответ о необходимости назначения проверки качества приобретенного товара, в связи с чем пригласил в автосалон по предварительной договоренности.
17 октября 2024 года ФИО1 в письме указала о необходимости проведения экспертизы в течение 10 дней со дня предъявления требования, полученного ответчиком 04 октября 2024 года, за исполнение чего лежит ответственность на продавце.
Ответа на указанное обращение от ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно заключению специалиста ФИО3 №3766 от 31 января 2025 года, на автомобиле KAIYI, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, присутствуют дефекты и недостатки:
-на многофункциональном дисплее невозможно вставить время, при сохранении, введении время не воспроизводится;
- при воспроизведении видеофайлов отсутствует звук, присутствует только видеоизображение;
- не выставляется сигнализация превышения скорости – постоянное значение 30 км/ч изменить не возможно;
- у электрических стеклоподъемников 4 дверей отсутствует функция «автоматический спуск» и «автоматический подъем» стекол, также отсутствует функция «защита от защемления»;
- при закрытии перчаточного ящика с правой стороны присутствует зазор между крышкой ящика и панелью приборов;
- облицовка крыши (в верхней части проема передней правой двери) – выпадение со штатного места, уплотнитель дверного проема частично находится под облицовкой крыши;
поэтому специалист пришел к вводу, что автомобиль KAIYI, 2023 года выпуска, VIN №, является товаром ненадлежащего качества, его назначение эргономичность и технологичность нарушены.
Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к ответчику при обнаружении недостатка товара в установленный законом срок с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы с целью отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07 сентября 2024 года и возврате денежных средств в связи с недостатками автомобиля, которые не были отражены в типовом акте примеа-передачи.
В ответ на данную претензию ООО «Независимость» предложило самостоятельно прибыть в автосалон для проверки качестве автомобиля.
Вместе с тем согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
При этом направленные ответчиком истцу предложения о доставке автомобиля продавцу не является доказательством исполнения ООО «Независимость» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что направление ответчиком предложения о доставке автомобиля ФИО1 для проверки его качества не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнением им обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного, сложного технического товара к месту проведения его проверки.
ФИО1 же соблюден 15-дневный срок для обращения к продавцу с требованием о возврате цены товара. При таком положении дела представление доказательств существенности недостатка не требуется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли- продажи № ГА-09-17 от 07 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Независимость", и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 270 000 руб.
При этом получение согласия залогодержателя на замену стороны в обязательстве при расторжении договора купли-продажи в силу закона не требуется, поскольку кредитный договор между истцом и Азиатско-Тихоокеанским банком не расторгается, истец не освобождается от выполнения обязанностей заемщика по кредитному договору в целях погашения кредита. Расторжение договора купли-продажи автомобиля в данном случае основано не на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, а на нарушении продавцом автомобиля прав покупателя (потребителя). При этом в силу статьи 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество в данном случае за банком сохраняется.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Денежные средства в размере 2 270 000 руб. должны были быть возвращены истцу. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит суд взыскать сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств.
На основании произведенного судом расчета следует, что неустойка подлежит начислению за период с 22 октября 2024 года, учитывая, что претензия ФИО1 от 17 сентября 2024 года получена ответчиком 09 октября 2024 года и до 06 февраля 2025 года и ее размер составляет 2 451 600 руб. ( 2 270 000 рубх1%х108 дн.).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 270 000 рублей, поскольку ограничен ценой товара.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ходатайство о снижении неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Независимость" не заявлялось.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате регистрационных действий и изготовлению номерных знаков в размере 2 500 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Между тем, требования о возмещении расходов по оплате регистрационных действий в размере 1 750 руб. и изготовлению номерных знаков в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как их несение истцом не имеет причинно-следственной связи с недостатками автомобиля.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о возврате денежных средств размере 2 270 000 руб. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.
Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 2 275 000 руб., исходя из расчета: 2 270 000 руб. + 2 270 000 руб.(неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина за постановку на учет автомобиля, что подтверждается справкой по операции от 08 сентября 2024 года, с ООО "Независимость" подлежит взысканию расходы в размере 2500 руб.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Независимость" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № ГА-09-17 от 07 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Независимость".
Взыскать с ООО "Независимость" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 2 270 000 руб., неустойку в размере 2 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 275 000 руб.
Взыскать с ООО "Независимость" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 700 (тридцати семи тысяч семисот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.