дело №2-3478/2022

УИД№ 30RS0002-01-2022-005519-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО2 Мисирхан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ООО «Сетелм Банк» и ФИО2-о. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 412 900 руб. под 16,5 % годовых. <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» права (требования) по Договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО2-о. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность на <дата обезличена> в размере 71 463,07 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО2-.о. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору на <дата обезличена> в размере 71 463,07 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 16,5 % годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 8 030,16 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 8 030,16 руб. в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2-.о. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2-о. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 412 900 руб. под 16,5 % годовых.

Ответчик ФИО2-о. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до его сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых ему услугах, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Факт заключения кредитного договора и факт получения суммы кредита подтверждаются материалами дела, ответчиком не были оспорены.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность на <дата обезличена> в размере 71 463,07 руб.

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» права (требования) по Договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО2-о.

<дата обезличена> должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по заявлению ФИО2-о. отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО2-о.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия доказательств возникновения между сторонами обязательств, установив, что ФИО2-о. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО2-о. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 71 463,07 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 8 030,16 руб., поскольку проценты за пользование кредитными средствами выплачиваются вплоть до даты возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 8 030,16 руб. в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен и на день рассмотрения спора по существу, несмотря на направленный судом запрос, что лишает ответчика возможности проверить правильность расчета, а также ходатайствовать перед судом о снижении штрафной санкции.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг <№> от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «НБК»; акт приема – передачи оказанных услуг от <дата обезличена>, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2-о. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН <№> ОГРН <№> к ФИО2 Мисирхан оглы (ИНН <№> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Мисирхан оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 71 463,07 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 16,5 % годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 8 030,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова