Дело №2-657/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010994-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.07.2025года)

г.Екатеринбург 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.07.2023года в 23 часа 00 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 307 км 752 м произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер У094СТ 55 регион, принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7023821263) с полуприцепом «Шмитц», госномер <***>, принадлежащего ФИО5 и мотоцикла «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0267204235); автомобилем «Рено», госномер У094СТ 55 регион управлял неустановленный водитель. В результате ДТП мотоциклу «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинен вред здоровью. 02.11.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с предоставлением ТС на осмотр, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 06.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-72847/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что из письменных материалов, которые были переданы страховой компании было установлено ТС, скрывшееся с места ДТП, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 36200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 151316 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11400 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает решение финансового уполномоченного. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) В.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.07.2023года в 23 часа 00 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 307 км 752 м произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер У094СТ 55 регион, принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7023821263) с полуприцепом «Шмитц», госномер <***>, принадлежащего ФИО5 и мотоцикла «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0267204235); автомобилем «Рено», госномер У094СТ 55 регион управлял неустановленный водитель.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП от 08.07.2023года, из которого следует, что 09.07.2023года определением ИДПС ОР ГИБДД России г.Первоуральска возбуждено дело об административном правонарушении, врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску составлен рапорт о том, что 08.07.2023года в 22:48 поступило сообщение о том, что фура <***> едет в сторону, не остановилась, совершила обгон в связи с чем разбился мотоциклист.

06.10.2023года инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления от 06.10.2023года следует, что 08.07.2023 года в 23:00 307км 762 автодороги Пермь - Екатеринбург неустановленный водитель управляя неустановленным грузовым автомобилем в составе с полуприцепом, двигаясь со стороны г. Пермь в сторону г.Екатеринбурга, при совершении обгона не убедился, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения мотоциклу ФИО8 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении со стороны г. Екатеринбурга в сторону г.Перми, в результате чего мотоциклист ФИО1 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, неустановленный водитель управлявший неустановленным грузовым автомобилем в составе с полуприцепа после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту 09.07.2023 года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения пострадавшего ФИО1, был установлен государственный регистрационный знак <***> принадлежащий полуприцепу Шмитц собственником которого является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, Советский р- н, пр. Мира, 40/А-43, в ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-M» так же был установлен контактный телефон ФИО5,89136872077, в ходе телефонного звонка ФИО5, отказался давать пояснения по данному факту, после чего прекратил телефонный разговор.

Так же в ходе розыскных мероприятий были просмотрены камеры «ЦАФАП», в ходе просмотра которых был установлен грузовой тягач полуприцепа Шмитц, Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>.

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, всестороннего, полного, и объективного рассмотрения дела, руководствуясь ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, было направлено отдельное поручение в г.ГИБДД УМВД России по г.Омску по месту регистрации ФИО5, и ФИО4, с целью опроса ФИО5, и ФИО4, и обязать явкой в ГИБДД г.Первоуральска по адресу: <...>, кабинет №33, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответа на отдельное поручение не поступило, а так же ФИО5, и ФИО4, в ГИБДД г.Первоуральска не прибыли.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено», госномер У094СТ 55 регион, принадлежащего ФИО4 с полуприцепом «Шмитц», госномер <***> в нарушение пп. 1.5,9.10., 10.1 ПДД РФ допустивший столкновение с мотоциклом «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион под управлением ФИО1

В результате ДТП мотоциклу «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

02.11.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с предоставлением ТС на осмотр, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

06.08.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-72847/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен расчет №480-П от 26.08.2024года, составленный ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Бенелли», госномер 7089ВА 66 регион составляет без учета износа – 67400 рублей00 копеек, с учетом износа – 36200 рублей 00 копеек.

Из ответа ГАУЗ Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» следует, что 08.07.2023года к пациенту ФИО1 состоялся выезд медицинских бригад, ФИО1 доставлен в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница».

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов представителя страховщика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании установлен факт страхового события и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 36200 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

36200 рублей 00 копеек х 1% х 713 дней (за период с 27.07.2023годапо 09.07.2025года) = 258106 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, период просрочки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 90000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2025 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 362 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 310 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 90000 рублей 00 копеек).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 11400 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 29.08.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (36200 рубль 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11400 рублей 00 копеек, штраф в размере 18100 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10 июля 2025 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 36200 рублей 00 копеек, из расчета 362 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 310000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина