Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещаний недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений окончательно просила признать недействительными составленные от имени ФИО28 завещание от 04 июля 2013 года на имя ФИО5, от 30 апреля 2019 года на имя ФИО6, от 24 ноября 2020 года на имя ФИО4, установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: , признать право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего отца ФИО2 Согласно завещанию от ее отец завещал квартиру по адресу: , сестре ФИО5, 30 апреля 2019 года им составлено другое завещание, согласно которому он завещал указанное имущество внучке ФИО6, согласно завещанию от 24 ноября 2020 года отец завещал квартиру брату ФИО4 Полагает, что на момент составления указанных завещаний отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, обусловленном приемом лекарственных средств, злоупотреблял спиртными напитками, ранее находился в местах лишения свободы, вел себя неадекватно, внешне был неопрятен, не следил за собой, нуждался в постороннем уходе.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, участие обеспечила явкой своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 1999 года состояние у отца ухудшалось, и ухудшилось к 78 годам, в 2010 году начала проявляться забывчивость, стала развиваться деменция, он стал говорить, что пропал килограмм конфет, то просил дать автомат, путал имя мужа, он не любил готовить, она привозила ему еду, иногда ее меняли подруги. Лишнее он все раздавал, в последнее время лазил по помойкам. До 2010 года отец регулярно приезжал к ним в гости, сам покупал продукты, рассчитывался наличными денежными средствами, а потом блуждал по городу, в магазине его стали ловить на воровстве, путался в именах, ее узнавал, телефоном пользовался, она ему записи упростила. Круга общения у отца не было, у него был тяжелый характер, вспыльчивый, они с братом часто ругались, брат и сестра поливали его грязью, а она всегда была рядом, ухаживала за ним. Не пускал к себе никого, боялся, что его кто-то убьет, он сам получал пенсию, денежные переводы также делал сам. Папа сам себя клал в больницу и потом сам же сбегал, ездил за границу, но после 2010 года никуда не ездил. Когда она спросила папу, зачем он переделал завещание на ФИО4, он заплакал, сказал, что тот много обещал. Если бы у отца была возможность, он переписывал бы завещания много раз.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что с заключением судебной экспертизы не согласны, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляют, не возражала против отмены обеспечительных мер.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором с требованиями согласна.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ноябре 2020 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что написал завещание на квартиру на него, ключи от квартиры оставил у зам. главного врача поликлиникой, и попросил приехать. Он приехал 02 декабря 2020 года. 05 декабря 2020 года он позвонил ФИО3 Вале, сказал, что знает о завещании. ФИО2 отправили в больницу, а 03 января 2021 года выписали. Ранее у ФИО2 была светлая голова. Он был нормальный, не жаловался на здоровье, расписывал все блюда в меню, знал все мелочи. Здоровье у умершего брата ФИО2 было хорошее, несмотря на возраст 86 лет, он ездил за границу каждый год, 2-3 года назад ездил в Испанию на Гоа, лечился у одного терапевта. Когда ему было скучно вызывал скорую, а нас следующий день уходил домой. Характер у него был вредный, скандальный, неуравновешенный, дерганый с 2000 года. Брат сам справлял естественные надобности, включал телевизор, слушал пластинки, ходил в магазин, общался только с соседкой, которая ему и позвонила. ФИО9 за ним не ухаживала, наняла сиделку и похоронила его в тот же день. Мира у него с дочерью ФИО3 не было, он говорил, что дочь деньги только заберет, а не ухаживает, поэтому не хотел на нее оформлять завещание, хотел, чтобы имущество было поделено честным способом между всеми.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Третьи лица и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО11, нотариусы Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, извещенные судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании и.о. нотариуса ФИО13 ФИО11 показал, что 24 ноября 2020 года в нотариальную контору по предварительной записи обратился ФИО2, обладавший дееспособностью, в силу чего не требовалось волеизъявления и согласия иных лиц, им была проанализирована адекватность, убедившись, что данным лицом не первый раз составлялось завещание, и то, что он сам изъявил желание прийти в назначенную дату, не передумал, сомнений в его дееспособности у него не возникло, запись об имуществе, о родственниках была сделана в завещании с его слов. Была соблюдена тайна завещания, в момент составления и удостоверения завещания никого в нотариальной конторе не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знала ФИО2 как соседа, с которым она часто общалась. Он жил один, всегда был очень неуравновешенным, в последние годы его поведение поменялось, естественные нужды, смену белья, дела по дому он делал сам, смотрел телевизор, слушал пластинки до того, как перестал ходить. 4 года назад, когда приезжала его дочь с Украины, слышно было, как он кричал и рвал на себе волосы. Он ездил за границу, в то числе за три года до смерти, ездил в Европу, но через несколько дней вернулся обратно. Дочь к нему приезжала, помогала по дому. Он был неуживчивый, были скандалы с братом, с дочерью. Очевидцем неадекватного поведения ФИО2 она не была, скорее это его особенные черты характера.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знала ФИО2 с 2010 года как отца ФИО3, особо не общались. В конце ноября 2020 года от ФИО3 ей стало известно, что он слег, она по просьбе ФИО3 приходила его покормить, как-то тот попросил у нее нож, пояснив, что устал так жить и хочет вскрыть вены. После приезда брата ФИО2 отвезли в больницу в с. Азаново, но там его не приняли, а брат сказал, чтобы его там оставили. Потом вопрос с прививкой был решен, и его поместили в больницу. ФИО3 за ним ухаживала, кормила. Она не знает, какой он был при жизни, но когда его парализовало, она отвозила его в больницу, он был в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что видел ФИО2 один раз 2-3 года назад, когда вместе с женой привозили еду, вел себя нормально, сам открыл дверь, встретил их.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знала отца ФИО3 - ФИО2 с конца 90-х годов. Несколько лет назад у него начала развиваться деменция, а в течение последнего года она приходила по просьбе истца и навещала его, бывало, что он ее не узнавал. В момент, кода он перестал ходить, она к нему тоже приезжала, он болел, были признаки деменции, но в конце декабря 2020 года он стал еще больше путаться, не узнавать ее. В последнее время ему стал нужен присмотр. Взаимоотношения между ФИО3 и ее отцом были непростые, потому что характер у него был непростой, от ФИО2 ей также известно, что он с братом ругался часто. В быту в магазин ФИО2 ходил сам, часто отправлял деньги своей младшей дочери, до ухудшения состояния здоровья дела это постоянно, со слов ФИО3 ей известно, что в последние годы ФИО4 ездил за границу, посещал больницу после того, как ФИО3 его туда поместила.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знала как отца ФИО1, с ним встречались иногда на мероприятиях около 5 лет назад, у него был скверный характер, с его стороны были постоянные упреки, придирчивость, он не умел общаться со своими детьми, с головой было не то, но она не понимала, может это в силу характера.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что знала ФИО2 с декабря 2020 года, его дочь ФИО3 предложила поухаживать за ним с проживанием, но та отказалась. Тогда ФИО3 перевезла отца в комнату на по соседству с ней после выписки с больницы. Она ухаживала за ФИО2с первых чисел января 2021 года по дату его смерти -19 января 2021 года, так как он нуждался в уходе, до того он был самостоятельный. В период ухода ФИО2 вел себя странно, бил себя по голове бутылкой, говорил бред, его сознание менялось, кушал сам, естественные надобности справлял в памперсы, говорил про брата, что тот его обманул, что перепишет все на дочь.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ранее общалась с ФИО2 тесно, последний раз видела его 3-4 года назад, он был вменяемый, они ничего не видели такого. Она разговаривала с ним по телефону в сентябре 2020 года, когда он позвонил ей и просил забрать его к себе, говорил, что надо ему готовить кушать, его речь была внятной, последовательной. Остальное он все сам делал, зарядку делал. У него был прекрасный ум, не любил врать. После разговора она позвонила дочери – ФИО3, та сказала «забирай его к себе». ФИО2 ездил за границу несколько раз после выхода на пенсию, в том числе на Гоа около 5 лет назад. Ключи от квартиры он не мог никому доверить, как поссорится, всегда забирал ключи, еще одни ключи были у заведующей поликлиникой. По характеру он был сложный, придирчивый, вспыльчивый, обижался на отсутствие внимания по отношению к нему. О смерти ФИО2 она узнала от ФИО3 в ночь на 19 января 2021 года. Она хотела приехать на похороны, но ФИО3 сказала, что они уже едут его хоронить в тот же день.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, года рождения, умер , о чем составлена запись акта о смерти.

На момент смерти ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , кадастровый .Таким образом, указанное истцом имущество входит в состав наследственной массы в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела , открытого к имуществу умершего ФИО2, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО12 обратился брат умершего ФИО4

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года ФИО2 составил завещание, которым свое имущество квартиру по адресу: , завещает брату ФИО4. Завещание удостоверено ФИО11, вр.и.о. нотариуса ФИО13, зарегистрировано в реестре за .

Также судом установлено, что ранее в отношении того же имущества ФИО2 было составлено завещание от 30 апреля 2019 года, которым оно было завещано внучке ФИО6 (завещание удостоверено нотариусом ФИО13 зарегистрировано в реестре за и завещание от 04 июля 2013 года, которым оно было завещано сестре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (завещание удостоверено нотариусом ФИО16, зарегистрировано в реестре за

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является дочерью умершего ФИО2 и в силу закона относится к наследникам первой очереди по закону, которая к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обращалась.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в момент составления всех вышеуказанных завещаний ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии, обусловленном приемом лекарственных препаратов, злоупотреблял спиртными напитками.

Объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Для определения психического состояния ФИО2 в юридически значимые периоды (с 20 ноября 2018 года по дату его смерти 27 июля 2019 года) по ходатайству истца судом по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрической экспертизы », ФИО27 ФИО29 . B периоды составления завещаний 04 июля 2013 года, 30 апреля 2019 года, 24 ноября 2020 года ФИО30 . в связи c чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 04 июля 2013 года, 30 апреля 2019 года, 24 ноября 2020 года. B юридически значимых ситуациях () поведение ФИО31. определялось совокупным взaимодействием ряда факторов: ). Однако вышеописанные особенности не оказывали существенного влияния на способность ФИО32. самостоятельно принимать решения, прогнозировать и регулировать свою деятельность при составлении завещаний от , a также на представления o природе сделок. Выявленные индивидуально- психологические особенности ФИО27 ФИО33 следует рассматривать в рамках установленного

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из медицинской документации, ФИО2 на учете в не состоял, в период с 2013 года по 2016 годы совершал самостоятельные поездки за границу. Кроме того, из медицинской документации и пояснений сторон, свидетелей по делу следует, что состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось в декабре 2020 года, то есть незадолго до дня его смерти.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, суд приходит к вывод о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от 04 июля 2013 года, 30 апреля 2019 года, 24 ноября 2020 года недействительными, а именно, что в юридически значимые периоды времени в момент составления оспариваемых завещаний ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании завещаний недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, устанавливающей приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону, суд приходит к выводу, что поскольку завещания в установленном законом порядке недействительными не признаны, а наследник по завещанию ФИО4 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2, поэтому исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: , и признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО3

Согласно счету на оплату от 20 июня 2022 года стоимость услуг экспертизы составила 20503 рубля. Указанные расходы истцом не оплачены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить расходы » за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 как проигравшей стороны по делу в размере 20503 рубля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года ходатайство ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен запрет совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: , до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ввиду отказа в иске необходимость для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует, а также учитывая мнение сторон, не возражавших против отмены обеспечительных мер, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещаний недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: , по вступлении решения суда в законную силу.

Копию решения для сведения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» с ФИО3 в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.06.2022 года.

Решение30.06.2022