Дело № 2а-435/2023
25RS0017-01-2023-001057-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,
при секретаре Надточий В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 65 249, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников его дохода, не были сделаны запросы в орган ЗАГСа, негосударственные Пенсионные фонды, органы занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионной разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает его законные права и интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца, административные ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО6 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представляющий интересы УФССП России по <адрес>, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все необходимые меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.
Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 22109/23/25017-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 65 249, 64 руб.
В соответствии с ч. ч. 8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 15.05.2023 года (со дня возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению судебного приказа: неоднократно направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации, ФНС России с целью выявления счетов должника и денежных средств на них, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, УФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС о наличии имеющихся актовых записях в отношении должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, в ГИМС о наличии маломерных судов).
Вместе с тем, получены ответы в электронном виде из АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют ФИО4», АКБ «ФИО4 МОСНАРБАНК»АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-ФИО4», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН ФИО4», АО «Россельхозбанк», АО «СМП ФИО4», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-ФИО4», АО «ФИО4 Интеза», АО «ФИО4 «АГРОРОС», АО «БКС ФИО4», АО «БМ-ФИО4», АО «ИШБАНК», АО «ОТП ФИО4», АО «Почта ФИО4», АО «Роял Кредит ФИО4», ФИО4 ВТБ (ПАО), АО ФИО4 ГПБ, ПАО ФИО4 «ТРАСТ», Головной офис ФИО4 ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный ФИО4 «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-ФИО4», ООО «Автоторгбанк», ООО «ФИО4 131», ООО «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4», ПАО «НИКО-ФИО4», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФИО4 ЗЕНИТ, ПАО ФИО4 Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «ФИО4 Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-ФИО4», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский ФИО4 реконструкции развития», «СДМ-ФИО4» (ПАО) об отсутствии счетов, открытых на имя должника, из ГИБДД МВД России - об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств, а также водительского удостоверения; из ГУВМ МВД России – об отсутствии сведений о регистрации должника по месту жительства; из Управления ЗАГС - об отсутствии сведений в отношении должника, в том числе о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, смерти; из Пенсионного фонда - об отсутствии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника (последние сведения за январь 2023 года); из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - об отсутствии сведений о правах на объекты недвижимости зарегистрированных за должником; от операторов сотовой связи об отсутствии номеров телефонов, зарегистрированных за должником; ГИМС – об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.
На имя должника зарегистрированы счета в АО «ОТП ФИО4», АО «Тинькофф ФИО4», ПАО «Сбербанк России», на которых денежных средств не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном приказе (пгт. Кавалерово, <адрес>), по итогам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов бывшего супруга должника местонахождение ФИО6 ему не известно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях не представилось возможным.
Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ООО «СААБ». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 для осуществления полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления перечисленных в административном исковом заявлении запросов, не имеется.
Вопреки позиции административного истца, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконном характере бездействия, о нарушении прав взыскателя в результате бездействия пристава.
Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказано нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных принудительных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 65 249, 64 руб.; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене постановления; обязании принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Т.Н. Щербакова