Дело № 1-766/2023
74RS0031-01-2023-004433-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего водителем экскаватора-погрузчика у ИП <ФИО>12, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В утреннее время 05 февраля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>2 С.Н., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с кухонного стола взял кухонный нож с рукоятью из пластика черного цвета, в это время ФИО1 и <ФИО>2 С.Н. находились в одной комнате. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, который находился при нем, и применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>2 С.Н. один удар в область шеи слева. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 попытался нанести еще удар <ФИО>2 С.Н., но <ФИО>2 С.Н., закрываясь от удара левой рукой, схватил правую руку ФИО1, в которой находился нож, а правой рукой схватился за лезвие вышеуказанного ножа, тем самым попытался забрать нож.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО>2 С.Н. физическую боль и, согласно заключению эксперта №281Д от 11.04.2023 года: проникающую в просвет трахеи рану шеи слева, рану правой кисти. Повреждение в виде проникающей в просвет трахеи раны шеи слева, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), повреждение в виде раны правой кисти по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что до 05 февраля 22023 года не был знаком с потерпевшим и его супругой <ФИО>2. В ночь с 04 февраля 2023 года на 05 февраля 2023 года в клубе «Рассвет» познакомился с <ФИО>2. После закрытия указанного кафе поехали в ночной клуб «Лаунж Бар». Приехав в клуб, прошли в него, <ФИО>2 шла позади него. В какой-то момент в указанном клубе она увидела <ФИО>2, то есть своего супруга, который сидел за столиком с девушкой. Она поругалась с мужем, затем прошла к нему (ФИО3) и они сели за один столик. Далее пришла ФИО5 №3, с которой также познакомились, совместно употребляли спиртные напитки и сидели за одним столиком. <ФИО>2 в это время жаловалась на <ФИО>2, говорила о том, что он избивает и обижает. Через некоторое время ее муж встал около их стола и стал наблюдать за происходящим, оскорбляя <ФИО>2. К мужу <ФИО>2 подошла ФИО5 №3, сказав ему, чтоб он уходил. После чего ФИО5 №3 подошла к бармену и попросила вызвать сотрудников охраны. Далее <ФИО>2 вышел на улицу. Они продолжили сидеть за столиком и общаться. <ФИО>2 сообщила им с ФИО5 №3, что боится идти домой, поскольку <ФИО>2 будет ее избивать. Они предложили <ФИО>2 пойти с ней, чтобы оказать помощь. Они втроем пришли в <адрес обезличен>, дома никого не было. Через небольшой промежуток времени в квартиру пришел <ФИО>2, увидев их, стал нецензурно выражаться. Он (ФИО3) попросил его успокоиться, поговорить, но он вышел из комнаты. Затем вернулся, но уже в руках у него находился нож, который он держал в правой руке, стал подходить к нему. Он (ФИО3) испугался и стал брать со стола первый предмет, который попался, для самообороны. <ФИО>2 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, и в этот момент он увидел, что <ФИО>2 замахнулся на него рукой, в которой держал нож. В свою очередь, он попытался удержать его левой рукой, стал наносить ему удар ножом правой руки, сгруппировался и поднял левую ногу, после чего он почувствовал сильную физическую боль в области бедра левой ноги. Он стал отталкивать его, двумя руками, но так как в правой руке у него находился нож, он причинил телесные повреждения. После того, как он его оттолкнул, убежал с вышеуказанного дома, так как <ФИО>2 вел себя агрессивно, боялся, что последней мог вновь нанести удар ножом. Он выбежал во двор. Из дома вышел молодой человек, открыл ему калитку. Далее его на попутном автомобиле довезли его до ГАУЗ «Городская больница № 1 им Г.И. Дробышева», где ему оказали первую медицинскую помощь.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, отобранных в ходе предварительного следует, что вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаивается. Действительно, в ночь с 04.02.2023 года на 05.02.2023 года он приехал в кафе, расположенное по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> «Лаунж Бар». С ним находилась <ФИО>2, с которой они познакомились ранее в кафе «Рассвет». Они зашли в кафе, где <ФИО>2 увидела своего мужа с какой-то девушкой, у них начался конфликт, после которого они вышли на улицу. После чего <ФИО>2 вернулась одна, и они продолжили сидеть и выпивать. Через некоторое время приехал снова ее муж, и встал около их стола и стал наблюдать за происходящим, говоря <ФИО>2 непристойные слова. К мужу <ФИО>2 подошла ФИО5 №3 Настя, сказав ему, чтоб он уходил, но он не отреагировал. После чего ФИО5 №3 подошла к бармену и попросила вызвать сотрудников охраны. Приехали сотрудники охраны, после чего его вывели на улицу, что было дальше, он не знает. В кафе он не возвращался. <ФИО>2 все время переживала, что у них с мужем будет конфликт. ФИО5 №3 Настя предложила <ФИО>2, чтоб они поехали с ней. После чего они вызвали такси и направились домой к <ФИО>2. До дома <ФИО>2 они не доехали, таксист их высадил раньше, так как <ФИО>2 стало плохо. Далее до дома <ФИО>2, они дошли пешком. Придя к ФИО5 №2, они прошли в комнату и стали сидеть. Через 10 минут они услышали, что кто-то стучится, дверь открыла дочка Лены, в дом зашел муж <ФИО>2. Пройдя по коридору, он увидел его, и начал нецензурно выражаться. После чего он (ФИО3) ему сказал успокоится, предложил сесть и поговорить, на что <ФИО>2 куда-то ушел, после чего в комнату <ФИО>2 зашел с ножом, который держал в правой руке и стал подходить к нему, после чего он (ФИО3) увидел нож, который лежал на столе, и взял его в правую руку с целью самообороны. Он подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, и в этот момент увидел, что <ФИО>2 замахнулся на него рукой, в которой держал нож. Он попытался удержать его левой рукой, и в этот момент стал наносить ему удар ножом правой руки, он стал группироваться, поднял левую ногу, после чего он почувствовал сильную физическую боль в области бедра левой ноги. Он стал отталкивать его, двумя руками, но так как в правой руке у него находился нож, возможно, он мог причинить телесные повреждения, но этого не помнит, так как он находился в шоковом состоянии от причиненного ему удара ножом. Как выглядел нож, он не помнит, так как не обратил на это внимание. После того, как он его оттолкнул, убежал с вышеуказанного дома, так как <ФИО>2 вел себя агрессивно, боялся, что последней мог вновь нанести удар ножом. Он выбежал во двор, калитка была закрыта, не смог ее открыть, поскольку был в шоковом состоянии. Из дома вышел молодой человек, открыл ему калитку, и он ушел. Остановив попутное транспортное средство, попросил водителя двоезти его до ГАУЗ «Городская больница № 1 им Г.И. Дробышева», где ему оказали первую медицинскую помощь. В момент нападения он сильно опасался <ФИО>2, поскольку последний вел себя агрессивно (том 1 л.д. 142-147,157-161, 166-170).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия связал давностью прошедшего времени.
Несмотря на позицию ФИО1, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>2 С.Н. суду показал, что 04.02.2023 года в вечернее время находился в кафе «Лаундж Бар». Он сел за столик и заказал себе пиво, к нему подсела незнакомая ранее девушка, как зовут он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Предложил девушке выйти покурить. При выходе на улицу, на лестнице встретил свою супругу с молодым человеком, как позже узнал – ФИО3. На лестнице повздорил с супругой. Она прошла в кафе и села за столик с подсудимым. Он наблюдал за ними, находясь за барной стойкой. Через некоторое время к нему подошла ФИО5 №3 и сказала бармену, чтобы он больше не продавал ему (<ФИО>2) алкоголь. Далее приехала охрана, затем полиция и его увезли в отделение. Из полиции его отпустили через 30 минут, и он направился домой. Он постучал в дверь, открыла ему дочь. Прошел в квартиру, затем в комнате увидел супругу, ФИО5 №3 и ФИО3. Он спросил о причинах нахождения, но все промолчали. ФИО3 сидел на диване. Он попроси его уйти, но последний не соглашался. Тогда он решил его (ФИО3) силой вытолкать из квартиры. Начал к нему подходить, но почувствовал удар в шею, в глазах потемнело. ФИО3 вновь на него замахнулся, он схватил его руку, в которой ФИО3 держал нож. Нож в его руках он видел отчетливо. Они дрались. У него (<ФИО>2) закружилась голова, побежал к выходу, взял со стола кухонный нож, развернулся, но потерял сознание, при этом просто размахивал ножом в разные стороны. Далее его госпитализировали в больницу.
В ходе проведения 13 апреля 2023 года очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <ФИО>2 С.Н., последний настаивал на своих показаниях, изобличая ФИО3 в совершенном преступлении (л.д. 148-152).
Как следует из показаний свидетеля <ФИО>2 Е.В., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 04.02.2023 года на 05.02.2023 года она пришла в кафе по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> под названием «Лаундж Бар». Она встретила ФИО5 №3 Настю, ранее с ней познакомилась где - то на дискотеке. Они сели за столик, с ней была компания, потом к ним подошли еще какие - то парни и девушки и сели к ним за стол, поскольку свободные места отсутствовали. Они сидели, выпивали, у них за столом сидел <ФИО>8, ранее не знакомый ей, он заказал кальян, спиртное, сидел то с ними за столом, то уходил рядом за столик, где сидели две девушки. Она решила выйти покурить, вместе с ним вышли <ФИО>8 и еще кто-то, уже не помнит. Когда они стали снова заходить в кафе, по лестнице спускался ее супруг ФИО4 №1 с какой-то девушкой. Она пошла за ними. На улице она сказала девушке, что он женат и попросила уехать, а с <ФИО>2 произошел словесный конфликт. После чего девушка села в такси, и ФИО4 №1 поехал вместе с ней. Она решила пойти обратно в кафе, сидела выпивала. Через некоторое время ФИО4 №1 снова вернулся. Он подошел к барной стойке и стоял, наблюдал за ней. После чего к нему подошла ФИО5 №3 Настя, сказала, чтобы он уходил. ФИО5 №3 попросила вызвать охрану, поскольку ФИО4 №1 ей нагрубил. Приехала охрана, разговаривала с ним, они вышли на улицу, и ФИО4 №1 больше не возвращался. Уже позже от него она узнала, что он был в отделе полиции «Правобережный». Они еще посидели в кафе немного, после чего она, ФИО5 №3 Настя и ФИО1 решили еще погулять, но ей нужно было переодеться, решили заехать сначала к ней по адресу: <адрес обезличен>. Они вызвали такси и поехали до нее. Приехав домой, они зашли и прошли в комнату. В комнате у них на столе стояло спиртное, шашлыки, так как ранее они с ФИО4 №1 жарили шашлыки. Они посидели, начали выпивать, и в это время в комнату зашла ее дочь ФИО5 №1, <дата обезличена> года рождения. Она сказала, что приехал ФИО4 №1 и стучится в дом. Дочь открыла дверь. ФИО4 №1 зашел, первую он увидел ФИО5 №3 Настю и дочь ФИО5 №1. У ФИО5 №3 он спросил о причинах нахождения. Пока ФИО4 №1 был еще в коридоре, она увидела, как <ФИО>18, который сидел на диване, взял со стола нож, и положил его возле себя с правой стороны, на что она спросила последнего, для чего нож, на что он ответил, что сейчас будет что-то происходить плохое. Она помнит, что зашел в комнату ФИО4 №1, отодвинул ее и пошел в сторону ФИО3. Что происходило, она не помнит, но помнит с того момента, где она держала уже шею ФИО4 №1, и просила дочь вызвать скорую помощь. Со слов дочери ей известно, что ФИО3 убежал, а <ФИО>2 доставили в хирургическое отделение ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> им. <ФИО>14», где ему зашили руку и шею, выставили диагноз «Проникающая в просвет трахеи рана шеи: слева, рана правой кисти». Ему назначили лечение антибиотиками, уколы она ставила ему дома, он ходил в больницу на осмотр (том 1 л.д.114-118).
Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №1, <дата обезличена> она находилась дома со своим парнем ФИО5 №4 по адресу: <адрес обезличен>. В утреннее время домой пришли ее мама и с ней были незнакомые ей мужчина и девушка, позже она узнала, что их зовут Андрей и Настя. Они прошли в комнату, где стали употреблять спиртное. Примерно через 30 минут пришел ФИО4 №1 и стал стучаться в дверь. Она открыла входную дверь. Открыв входную дверь на пороге стоял ФИО4 №1, в руках у него ничего не было, поскольку ФИО5 №3 Настя стояла рядом с ней, он у нее стал спрашивать, кто она такая и что она в их квартире делает. В этот момент ФИО5 №3 Настя ему ничего не отвечала. После чего она пошла к себе в комнату, а ФИО4 №1 и Настя пошли в комнату, где ее мама и Андрей распивали спиртное. Спустя время она услышала крики своей мамы, а именно «Вызывай полицию». Она вышла из комнаты и прошла в гостиную, где они все сидели. В гостиной она увидела, как ФИО4 №1 падает от удара Андрея и из шеи у <ФИО>2 шла кровь. ФИО1 тут же убежал из гостиной. После чего ФИО4 №1 пошел на кухню, но зачем именно он туда пошел, она не знает. Затем она ушла в свою комнату, что происходило дальше, не видела. Далее ее мама зашла к ней в комнату кричала, чтобы она вызвала полицию. В это же время зашел ФИО4 №1 и упал. После чего приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Ее мама, ФИО1, ФИО4 №1, ФИО5 №3 Настя находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 125-128).
Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 №4, 05.02.2023 года в утреннее время он находился в гостях у своей девушки - ФИО5 №1 по адресу: <адрес обезличен>. В этот момент в дом пришла ФИО5 №2 - мать ФИО5 №1 с гостями: 1 женщина и 1 парень, ранее ему незнакомые. Они проснулись от того, что пришли гости. Они находились в комнате и не стали выходить. В какой-то момент они направились в ванную комнату. После чего он направился обратно в комнату. Он услышал стук в дверь входной двери, это был отчим <ФИО>2. Затем ФИО5 №1 вышла из комнаты и направилась открывать дверь. За ней выбежала <ФИО>9, которая приехала вместе с матерью ФИО5 №1 - ФИО5 №2 (ее имя ему стало известно от следователя). В итоге дверь открыла ФИО5 №1, а <ФИО>9 стояла рядом. Когда открыли дверь, <ФИО>2 С.Н. спросил <ФИО>9, кто она такая и что делает в этом доме. Всё это он наблюдал, выглядывая из комнаты. Затем к двери подошла ФИО5 №1 и закрыла дверь комнаты, в которой он находился, и сказала не выходить. Он не стал выходить. Он услышал, как ФИО4 №1 прошел в гостиную комнату. ФИО5 №1 вернулась. Затем он услышал крики, и как что-то упало. Кричала мама ФИО5 №1. ФИО5 №1 сразу же направилась в гостиную комнату. Он также продолжал выглядывать из-за двери. Увидел, как мимо него (мимо двери комнаты, в которой он находился) пробегает парень, который приехал с мамой – ФИО1. Он не успел ничего рассмотреть, так как он пробежал быстро. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Затем <ФИО>2 С.Н. прошел за ним. Сразу же в комнату забежала мама ФИО5 №1 и попросила вызвать полицию. ФИО5 №1 ему сказала о том, что <ФИО>2 С.Н. ранили и у него кровь в области шеи. Также у него была порезана правая рука. Руки были окровавлены. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем вернулся <ФИО>2 С.Н., в этот момент он увидел кровь в области шеи, он упал на пол, находясь в их комнате. Он ничего не говорил, прошел в комнату и сразу же упал. После этого он направился посмотреть, что с парнем, который приехал с мамой ФИО5 №1 - <ФИО>8. Для этого он вышел во двор, увидел, как он сидит на бревне и держит в руке телефон. ФИО1 попросил его открыть дверь ворот, что он и сделал. Он не спрашивал у него, что произошло, а открыл дверь ворот. Он встал и направился к выходу. Он увидел, что у него окровавлена верхняя часть правого бедра (чуть выше колена), штаны быи: разорваны и сквозь них была видна кровь. Он не стал спрашивать, что случилось, ФИО3 тоже ничего не пояснял. Затем, через ворота он вышел и направился в неизвестном для него направлении. Затем он вернулся в комнату. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Он не обратил внимание, что у кого находилось в руках, так как растерялся в сложившейся ситуации и все происходило быстро. Находясь в отделе полиции <дата обезличена>, увидел ФИО5 №3 и ФИО1, он их опознал, в <дата обезличена> годаони находились в указанном доме (том 1 л.д. 129-132).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 суду показала, что находилась со своими друзьями в Лундж Баре по <адрес обезличен>. <ФИО>2 приехала с ФИО1, подсели к ним за столик. Через некоторое время пришел <ФИО>2 – супргу <ФИО>2, они поругались. Во время распития спиртных напитков <ФИО>2 сообщила, что муж ее постоянно избивает, просила у них о помощи. Далее <ФИО>2 подошел к ним и наблюдал за ними. Она подошла к нему и представилась официанткой, но <ФИО>2 оскорблял ее. Она попросила бармена вызвать охрану. Приехала Росгвадия, сотрудники которой забрали <ФИО>2. Сама же <ФИО>2 позвала их к себе в гости. Они приехали к ней и сидели употрбеляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел <ФИО>2, зашел к ним в комнату с ножом и пошел на <ФИО>18. Она испугалась и спряталась под столом. В какой-то момент она услышала голос <ФИО>2, которая кричала о вызове полиции. Фактически она не видела, что происходило в комнате. <ФИО>2 был агрессивно настроен. Нож в руках <ФИО>2 она видела отчетливо.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показаний ФИО5 №3, из которых следует, что с 04.02.2023 года по 05.02.2023 года она находилась вместе со своей подругой <ФИО>19 ФИО5 №1 в кафе «Лаундж Бар», который расположен по адресу <адрес обезличен>. В данном кафе она познакомилась с компаний, где находилась ФИО5 №2 (полных установочных данных ее не знает), <ФИО>8 (полных установочных данный не знает) и были еще незнакомые ей люди, имена которых она не запомнила. Они все сидели, выпивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 №2 рассказала ей, что у нее плохие отношения с мужем. В данном заведении находился ее муж ФИО4 №1, он стоял за барной стойкой. Она решила представиться официанткой, зачем она так сделала, объяснить не смогла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошла к барной стойке и попросила бармена не обслуживать его и ушла. После чего она еще раз подошла к ФИО4 №1, и у них произошел конфликт. Далее она попросила бармена данного заведения вызвать охрану. После чего охрана вывела ФИО4 №1, и он больше не возвращался. Они еще немного посидели, выпили спиртного, и ФИО5 №2 позвала ее и ФИО1 к себе в гости, на что они все согласились. Приехав домой к ФИО5 №2, они все прошли в комнату, и в это время ФИО5 №1 -дочь ФИО5 №2 сказала, что пришел ФИО4 №1. Она тут же прошла в коридор и залезла под стол, так как испугалась ФИО4 №1. Сидя под столом, она видела, как в квартиру зашел ФИО4 №1, и прошел в комнату и тут же ФИО5 №2 стала кричать, а именно: «Вызывайте скорую». Она вылезла из- под стола, который расположен в коридоре, и сразу же направилась в комнату, увидела, что ФИО4 №1 лежит на полу и над ним сидит ФИО5 №2 и держит ему шею. Она тут же стала вызывать скорую помощь. Далее она попросила ФИО5 №2 убрать руки, чтобы посмотреть на рану, присутствовало очень много крови. ФИО5 №2 убрала руки, и она увидела царапину. Как уходил ФИО1, она не видела, что произошло между <ФИО>8 и ФИО4 №1, она у ФИО5 №2 не спрашивала. Позже приехала скорая помощь и ФИО4 №1 увезли в больницу (том 1 л.д. 120-123).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени.
Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, по результатам проверки установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 С.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1).
Из заявления <ФИО>15 от 05.02.2023 следует, что по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неизвестному причинено ножевое ранение (том 1 л.д.19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблице к нему, осмотрен <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления и изъяты два ножа, а также два смыва вещества бурого цвета, кроссовки, куртка, сотовый телефон, очки, следы рук, следы обуви (том 1 л.д.34-38, 39-44).
Из заключения биологической судебной экспертизы №282 от 23.05.2023 года следует, что в двух смывах и на двух ножах найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего <ФИО>2 С.Н. (том 1 л.д.71-74).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 281Д от 11.04.2023 года, у ФИО4 №1, <дата обезличена> г.р., имели место следующие повреждения: проникающая в просвет трахеи рана шеи слева, рана правой кисти; которые возникли от 2-х травматических воздействий острого предмета, около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающей в просвет трахеи раны шеи слева, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (том 1 л.д. 86-87).
Согласно заключению судебной экспертизы №190 от 09.06.2023 года, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.02.2023 года по адресу: <адрес обезличен>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно — бытового назначения. Данные ножи не относятся к категории холодного оружия (том 1 л.д. 78-82).
Из протокола осмотра предметов от 09.06.2023 года следует, что осмотру подлежали ножи хозяйственно — бытового назначения (согласно заключения эксперта №190 от 09.06.2022); два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах — на которых, согласно заключению эксперта №282 от 23.05.2023 года, найдена кровь человека, может происходить от потерпевшего <ФИО>2 С.Н., куртка; кроссовки также осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 89-90, 91-99, 100).
Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется.
Оценивая показания ФИО1, суд не может их принять во внимание как доказательства невиновности последнего, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, изложенные выше показания подсудимого, суд воспринимает как тактику защиты от предъявленного обвинения, желанием смягчить свою ответственность. При этом, судом принимаются показания ФИО1 в той части, где не отрицал факт нахождение в указанном месте и в указанное время и нанесение <ФИО>2 С.Н. ножевого ранения.
Показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания <ФИО>2 С.Н. в достаточной степени согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Достоверность обстоятельств, которые изложены потерпевшим, подтверждается показаниями самого ФИО1 в той части, что именно он нанес ему телесные повреждения. Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.
Оценивая показания свидетелей <ФИО>2 Е.В., ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего <ФИО>2 С.Н. и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.
Судом также учтено и то, что существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, признанных судом правдивыми об обстоятельствах преступления не имеется. Показания указанных свидетелей конкретизируют произошедшее, дополняют друг друга.
Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено ФИО1 на почве личных взаимоотношений с потерпевшим.
Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 05 февраля 2023 года между ФИО1 и <ФИО>2 С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО1, удерживая в правой руке нож, хозяйственно – бытового назначения, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>2 С.Н. один удар вышеуказанным ножом в область шеи слева. Закрываясь от очередного удара, <ФИО>2 С.Н. схватился правой рукой за лезвие ножа, попытавшись забрать нож. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО>2 С.Н., согласно заключению эксперта № 281Д от 11.04.2023 года проникающую в просвет трахеи рану шеи слева, рану правой кисти. Повреждение в виде проникающей в просвет трахеи раны шеи слева, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни; повреждение в виде раны правой кисти по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.).
О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара – нанесение им удара ножом в область шеи слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не мог не осознавать, что удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена проникающая в просвет трахеи рана шеи слева, рана правой кисти.
Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженное у <ФИО>2 С.Н. телесное повреждение было причинено острым предметом, то есть ножом, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного ФИО1, в том числе оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, для освобождения его от ответственности, у суда не имеется.
Судом отвергается версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Каких-либо данных, указывающих на то, что в процессе нанесения удара ножом потерпевшему, от последнего исходила угроза жизни и здоровью ФИО1, вследствие чего у него возникло право на самооборону, по делу не установлено.
У суда отсутствуют основания для признания по делу обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний потерпевшего и самого ФИО3, они ранее друг друга не знали, никаких сведений и доказательств того, что <ФИО>2 совершил какие-либо противоправные действия в отношении самого подсудимого не было, не представлено таких сведений и суду. Более того, из показаний самого потерпевшего следует, что изначально он попросил ФИО3 и ФИО5 №3 покинуть квартиру, а затем силой решил вытолкнуть ФИО3. Только после нанесения ФИО3 удара ножом <ФИО>2, последний схватил нож, но развернулся и начал терять сознание и размахивал ножом в хаотичном порядке. При этом свидетель <ФИО>2 также указывала в своих показания, что как только <ФИО>2 появился в квартире, Борищук придвинул к себе нож, указывая о « возможности произойти чего-то плохого».
О якобы противоправном поведении потерпевшего, установленное приговором мирового судьи, вопреки позиции защиты, не свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.
Приведенная произвольная оценка действий ФИО3 как правомерных, обусловленных, по утверждению стороны защиты, необходимостью осуществлять защиту от агрессивного состояния потерпевшего, не может служить основанием для вывода о необходимости применения положений ст. 37 УК РФ и принятие действий подсудимого в качестве самообороны, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия ФИО3, вооружившегося изначально ножом и нанесший им удар в область шеи потерпевшего, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ФИО3 в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в тот момент не совершал действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, поскольку потерпевший просил изначально словесно покинуть квартиру, в его руках каких-либо предметов не имелось. Поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара ножом в область левого бедра ФИО3 после того, как последний нанес удар ножом в шею, само по себе не свидетельствует о том, что действия ФИО3, приискавшего себе нож и, неожиданно для потерпевшего, в момент, когда тот приблизился к нему, ударивший ножом потерпевшего, носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного, внезапного нанесения ФИО3 ножевого ранения потерпевшему.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
К данным о личности суд относит следующие обстоятельства.
Согласно характеристике, представленной с места жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состояла и не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе следственного эксперимента относительно событий и локализации нанесения телесных повреждений, явка с повинной, которая выразилась в даче письменных объяснений;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в нанесении телесного повреждения потерпевшему, его состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Те обстоятельства, что ФИО1 фактически не оспаривал причинение телесных повреждений от его действий и в этой части дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.
Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить, куртку и кроссовки – вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Христенко Р.А.
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 07 декабря 2023 года.