Дело № 2-3550/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-008688-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Кащенко Н.В..,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в г. Волгограде на участке проезжей части возле ... водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги, размеры выбоины длина 0,8 м., ширина 0,6 м., глубина 0,15 м. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 144000 руб. Расходы истца по проведению оценки убытков составили 6000 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 144000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на государственную пошлину 5329 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал е исковые требования, просил суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер убытков и расходов на представителя.
Представитель третьего лица МБУ «Южное» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается №....
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в г. Волгограде на участке проезжей части по ... возле ... водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги, размеры выбоины длина 0,8 м., ширина 0,6 м., глубина 0,15 м.., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя, определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, согласно которому водитель при наезде на дорожную выбоину повредил автомобиль, состава административного правонарушения нет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде является автомобильной дорогой местного значения согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда". Безопасность автомобильной дороги должен обеспечивать орган местного самоуправления.
Администрация г. Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств того, что содержание указанной дороги возложено на иное лицо, суду не предоставлено.
В административном материале указаны повреждения автомобиля: правый передний диск R 18.
Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 144000 руб.
Ответчику разъяснено право на экспертизу, однако он не воспользовался им.
Доводы ответчика об уменьшении убытков, не подтверждены доказательствами.
В связи с чем суд полагает принять за основу заключение ИП ФИО4
В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 144000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по проведению оценки убытков составили 6 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в 1 судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. с администрации г. Волгограда, завышения указанных расходов вопреки доводам ответчика не установлено.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. Почтовые расходы на рассылку искового заявления в размере 220 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика администрации г. Волгограда. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы суд полагает отказать, так как нет доказательств.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 5320 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За оформление доверенности на представителя в нотариальной форме истец оплатил 2700 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН №... в пользу ФИО3 паспорт №... убытки 144000 руб., расходы на экспертное заключение 6000 руб., судебные почтовые расходы 220 руб., расходы на доверенность 2700 руб., расходы на государственную пошлину 5320 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме 09.10.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.