Дело №2-1355/2023

24RS0013-01-2022-004505-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 апреля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АртФинанс», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС России № по Красноярскому краю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ограничений (обременений) транспортное средство – автомобиль ТОYОТА КАRINА ЕD, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, мотивируя тем, что данное транспортное средство было приобретено ею в июне 2017 года. С указанного времени постоянно владела и пользовалась им, в установленном законом порядке зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД. В июле 2021 года продала автомобиль ФИО5, заключив договор купли-продажи. Однако покупатель автомобиль на учет на свое имя не поставил, в связи с чем на истицу, как на собственника автомобиля, приходят административные штрафы ГИБДД за нарушения ПДД, которые она фактически не совершала. Обратившись в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него наложен арест в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 На момент наложения ареста ФИО1 собственником автомобиля уже не являлся.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков - ООО «АртФинанс», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, третье лицо – ФИО5, представитель третьего лица – ОСП по Емельяновскому району в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АртФинанс» задолженности в сумме 55780 рублей (л.д. 29-31).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю в сумме 30000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам в пользу МИФНС России № 17 по Красноярскому краю в сумме 3012,19 рублей; данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество должника – автомобиль марки ТОYОТА КАRINА ЕD, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 32-34).

До настоящего времени арест с указанного имущества не снят; исполнительное производство не окончено.

Из сведений свидетельства о регистрации транспортного средства 24 52 № следует, что автомобиль ТОYОТА КАRINА ЕD, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО2 (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которого, стоимость продаваемого автомобиля составляет 57000 рублей. Из текста договора, стоимость автомобиля получена продавцом от покупателя, автомобиль передан покупателем продавцу (л.д. 11).

Из представленных в дело материалов следует, что на момент регистрации прав ФИО2 на автомобиль, в органах ГИБДД не имелось никаких данных о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о наложении ареста на указанное имущество должника ФИО1, соответственно, оснований полагать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Данная сделка какими-либо лицами, в том числе, ответчиками по настоящему делу, не оспаривалась.

Доводы истицы о том, что с июня 2017 года по июль 2021 года спорный автомобиль находился в ее владении и пользовании, ответчиками не оспаривались; данные доводы подтверждены материалами дела.

Наличие ареста автомобиля препятствует истице в снятии транспортного средства с учета, влечет для нее неправомерное взыскание административных штрафов, налагаемых на третье лицо – ФИО5, которой автомобиль был продан истицей ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушает права ФИО2

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит, что данными материалами подтверждена добросовестность ФИО2 при приобретении спорного автомобиля, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении данного транспортного средства от запретов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АртФинанс», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные на автомобиль марки ТОYОТА КАRINА ЕD, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко