77RS0021-02-2024-018666-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года

16 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании и признании незаконным решения ОМВД России по адрес от 16.06.2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, исключении административного истца из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, мотивируя требования тем, что решением ОМВД России по адрес от 16.06.2022 года, был закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО1, паспортные данные, сроком до 08.02.2026 года, на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Поводом для вынесения спорного решения послужил тот факт, что приговором Пресненского районного суда адрес административный истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Наказание в виде штрафа исполнено, судимость в установленном порядке погашена. ФИО1 считает, что при вынесении решения административным ответчиком не были учтены те обстоятельства, что административный истец длительное время проживает на адрес, имеет стойкие социальные связи на адрес, на момент вынесения спорного решения состоял в брачных отношениях с фио, паспортные данные, являющейся гражданкой РФ, и матерью их общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные Также ФИО1 указал, что осуществлял благотворительные пожертвования в благотворительный фонд фио, имеет потенциального работодателя в лице ООО «Зборг Эдженси», имеет обеспеченность жильем на адрес на основании договора аренды квартиры. Административный истец полагает, что действиями административного ответчика нарушены его права.

В судебном заседании 13.01.2025г. объявлялся перерыв до 16.01.2025г.

Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД адрес в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ОМВД России по адрес от 16.06.2022 года, был закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО1, паспортные данные, сроком до 08.02.2026 года, на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поводом для вынесения спорного решения послужил тот факт, что приговором Пресненского районного суда адрес от 29.01.2021 года, ФИО1, паспортные данные, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о наличии у него трудовых отношений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Само по себе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку судом установлен факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, который, в частности, совершил преступление против порядка управления.

Факт совершения ФИО1 данного преступления свидетельствует о явном неуважительном и пренебрежительном отношении административного истца не только к действующему законодательству, но и к самому государству, куда он прибыл.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате совершения преступления.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительно суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.02.2026, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей, заключении брака, наличия несовершеннолетней дочери, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует закону, в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно материалам дела, административный иск подан 29.09.2024 года, тогда как решение о не разрешении въезда вынесено 16.06.2022 года, следовательно трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

При этом, суд принимает во внимание наличие информации об установленном ограничении в открытом доступе.

Поскольку требование административного истца об обязании исключения административного истца из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, является производным от требования о признании решения от 16.06.2022 года незаконным и его отмене, в удовлетворении которого административному истцу отказано, производное требование об исключении административного истца из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец