ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГОРУКА» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ГОРУКА» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.08.2024 года в 14:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГОРУКА», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля.

Виновником ДТП была признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> не было застраховано по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 435285 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, стоимость которых составила 8000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком #208465 от 10.09.2024

Сообщает, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о перечислении денежных средств в сумме 443285 руб., которая осталась без ответа.

С учетом норм действующего законодательства, просит взыскать с ООО «ГОРУКА» в пользу истца расходы на восстановление автомобиля и проведение экспертизы в сумме 443285 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13922 руб.

Определением суда от 11.11.2024 в качестве третьего лица привлечена СК Согласие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ГОРУКА» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО2, СК Согласие в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 в 14:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГОРУКА», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является последний.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак У064 АМ71.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1.1, ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом представленного материала ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>,тип автомобиля : специализированный автомобиль, фургон хлебный, являлось ООО «ГОРУКА».

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, составленному собственноручно, следует, что он работает водителем Веневского хлебзавода и управляет автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ООО «ГОРУКА», что также подтверждается сведениями вынесенных постановлений по делу об административных правонарушениях от 26.08.2024.

Таким образом, на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах ДТП, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений у ФИО2 и ООО «ГОРУКА».

При рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

На момент ДТП 26.08.2024 страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, то есть гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ГОРУКА», а также водителя ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости ущерба в следствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, от 11.09.2024 №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 435285 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Отсутствие страхового полиса транспортного средства не является прямым нарушением безопасности труда согласно законодательству РФ, однако работодатель несет ответственность за предоставление транспортного средства без полиса ОСАГО.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством, ни ООО «ГОРУКА»– владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По информации ООО СК «Согласие» ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 26.08.2024 в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», принимая во внимание, ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «ГОРУКА».

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.09.2024 №-№, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 435285 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 №-№, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтвержденных фотоматериалами. С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 №-№ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, сторонами не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ООО «ГОРУКА» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 435285 рублей.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 За проведение исследования, составление заключения было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,кассовым чеком #208465 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб..

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13922 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Горука» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горука» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 435285,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13922,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Коршунова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.