Решение по делу № 2-123/2022 от 15.07.2022.

Дело № 2-123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя следующим. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства *** прицеп ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ***5 и с участием транспортного средства *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО1 В ходе данного ДТП транспортное средство *** прицеп *** с государственным регистрационным номером *** получило механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением Рузского районного суда ***.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ФИО3. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. *** ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 710848 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 712540 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования XXX ***.

*** АО «Страховая бизнес группа» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 1 710 848,00 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 712540 рублей (годные остатки) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 598 308 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 598 308 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 рубля 00 копеек, а также просит в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Страховая бизнес группа».

Определением этого же суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являвшаяся владельцем транспортного средства *** с государственным регистрационным номером *** на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Соответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что автомобиль был передан виновнику по устной договоренности, трудовой договор, либо договор аренды не заключался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом заявление ФИО2 не содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгацией является переход к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 00 часов 13 минут на 21 км +280 м автомобильной дороги «Руза-Орешки-Колюбакино» ФИО1, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком ***, не учел скорость движения, габариты транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***5

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2021 года по факту данного ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. Сведений о противоправном завладении ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, материалы дела не содержат.

В результате данного ДТП транспортному средству *** прицеп *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащему ООО «ФИО3» причинены механические повреждения кабине, задней левой части кузова, гидроцилиндру с левой стороны, крыльям, площадке смотровой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству *** прицеп *** с государственным регистрационным номером *** причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Из полиса страхования транспортного средства серии *** ***-ТЮ от *** следует, что прицеп *** с государственным регистрационным номером *** застрахован по страховому продукту «Автокаско» (Ущерб и угон) и по страховому продукту «Гражданская ответственность». Срок действия полиса с 00 часов 00 минут *** по 23 часа 59 минут ***.

Согласно акта осмотра транспортного средства *** от *** выявлено наличие механических повреждений транспортного средства *** прицеп *** с государственным регистрационным номером ***: платформа кузова, гидроцилиндр подъема кузова, рама, крыло переднего моста, крыло среднего моста, крыло заднего моста, площадка смотровая, поручень, кран электро лебедки, разъем розетки электрического провода.

Экспертным заключением *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки прицеп ***, государственный регистрационный номер ***, проведенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1835334 рубля 04 копейки; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2362901 рубль.

Из содержания соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику *** от *** следует, что ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «ФИО3» (Страхователь/Выгодоприобретатель) достигли договоренности об урегулировании страхового события по условиям которой Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1710848 рублей, а Страхователь/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство прицеп *** с государственным регистрационным номером ***.

Платежным поручением *** от *** подтверждается факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ООО «ФИО3» в размере 1710848 рублей 00 копеек.

Как следует из договора *** купли-продажи годных остатков транспортного средства от *** ООО «СК» Согласие» продало ООО «Ску-лекс» годные остатки транспортного средства ***, шасси (рама) №***, цвет – серый, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт ТС ***, выдан ООО «Грюнвальд» ***. Цена годных остатков составила 712540 рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору обязательного страхования. Также из материалов гражданского дела следует, что АО «Страховая бизнес группа» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. Указанное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Яшкульский» на запрос суда, владельцем автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП являлась ФИО2

По общему правилу, установленному ст.1064Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст.1100Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортныхсредств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механическоготранспортногосредстваобязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения даннымтранспортнымсредством.

Соответственно, передачасобственникомуправления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно письменному заявлению ФИО2 автомобиль был передан ею ФИО1 на основании устной договоренности, трудовых отношений между ними не было.

При этом, из административного материала в отношении ФИО1 следует, что на момент ДТП он имел все необходимые для управления автомобилем документы, в том числе и полис ОСАГО.

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от *** являлся ФИО1, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на неё в силу ст. ст.1064,1079Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

ФИО2, будучисобственникомавтомобиля, не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку передала титульное владение ФИО1

Поскольку, исходя из смысла ст.1079Гражданского кодекса РФ передачасобственникомисточника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинентранспортнымсредством.

Таким образом, с учетом положений ст.1079Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Доказательств того, что автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежавший на момент ДТП ФИО2 на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности, не представлено. ФИО2 не ссылается на то, что ФИО1 незаконно завладелтранспортнымсредством, законность владения последнимтранспортнымсредствоммарки «***», с государственным регистрационным знаком *** сторонами не оспаривается и в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 1710 848 рублей 00 копеек, произведенной ООО «СК «Согласие», по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 598308 рублей 00 копеек (1710848,00 – 712540,00 – 400 000).

Что касается заявленного ООО «СК «Согласие» требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения в случае не исполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** истец при подаче иска уплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 9 184 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом в рамках указанного гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 102 рубля за отправку ответчику копии искового заявления, что подтверждается потовым реестром.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

При таких данных, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 598 308 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения данного решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления данного решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком данного судебного решения.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева