Дело № 2-93/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004681-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С. ; представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя третьего лица ФГБУ Сочинский национальный парк – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к субъекту РФ Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к субъекту РФ Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка.

Истец ФИО1 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу : <адрес>, в уточненных координатах согласно заключения эксперта землеустроительной экспертизы.

В обосновании требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок субъекту РФ Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, который она приобрела в результате наследования по завещанию от умершего СИ. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правопредшественниками земельного участка являлись С которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, затем МТ на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от умершего С, затем СИ на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на по наследству на основании завещания от МТ. Истец указывает, что землевладельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 18551 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу <адрес>, является ответчик. В настоящее время выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка ответчика и истцу необходимо уточнить координаты и мостоположение границ земельного участка. Из-за наложения границ участка ответчика номинальная площадь земельного участка истца уменьшена, фактически нарушая права истца. С являлся членом СТ «Русская Мамайка» в отношении указанного товарищества имеется утвержденный проект организации и застройки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора СТ «Русская Мамайка», ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также в защиту интересов государства заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что спор у истца с ответчиком возник поскольку ответчик отказал в согласовании уточненных границ земельного участка истца, поскольку было выявлено наложение уточненной границы земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика Краснодарского края. Представитель истца пояснила, что сторона истец согласна с заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика субъекта РФ Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3, явившись в судебное заседание, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании пояснил, что спорный земельный участок истца он полагает находящимся вне границ Сочинского национального парка, поэтому заявленные истцом требования не затрагивают прав Сочинского национального парка.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края «Октябрьский», СТ «Русская Мамайка», своих представителей в судебное заседание не представили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С., явившись в судебное заседание, в заключении по делу просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей стороны истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. с.63-65), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 487 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1, дата регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, уточненных с достаточной точностью (согл. п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом).

По данным ЕГРН указанный спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что ранее указанный спорный земельный участок был предоставлен С которому выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения серии № от 03.08.1993г., как члену СТ «Русская Мамайка» на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ ( л.д.13-16).

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за МТ на основании свидетельство о праве на наследство по закону выданному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 по наследству от умершего С № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРП 13.05.1014г., запись регистрации №. (л.д.18,19).

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за СИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 ( л.д.20), зарегистрировано в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № лд.21-22).

Из копии уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62) установлено, что в государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Доказательств установления границ спорного земельного участка, в установленном законом порядке, ранее обращения истца в суд с иском, суду не представлено, из чего суд приходит к выводу, что не выносились в натуру границы земельного участка при его предоставлении первому правообладателю, а также последующим правообладателям в порядке предусмотренном для межевания границ земельного участка, соответственно в совокупности с данными, содержащимися в ЕГРН, суд приходит к выводу, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен и он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в уведомительном порядке, без установления его точных характеристик о его площади и границах.

Из объяснений стороны истца и анализа представленной в дело копии межевого плана спорного земельного участка составленного кадастровым инженером М в 2022 г. ( л.д.41-62) следует, что кадастровым инженером по заказу истца ФИО1 при выполнении полевых и камеральных работ по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> дано заключение о том, что выявлено пересечение его фактических границ с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что кадастровым инженером квалифицировано как наличие реестровой ошибки.

Относительно составленного кадастровым инженером М межевого плана от 2022 г. выполненного по заказу ФИО1, филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ при проверке дана резолюция ( л.д.106-107) о том, что при межевании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № нарушен п.20 ч.1 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту по координатам характерных точек его границы из представленного межевого плана, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № имеющий уточненные границы и площадь. Также нарушен п.25 ч.1 ст.26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в представленном акте согласования местоположения границ, входящем в состав межевого плана, границы со смежными землепользователями участками 7,15 и землями СТ «Русская Мамайка», не согласованы, а в разделе заключение кадастрового инженера не отражена информация об отсутствии согласования с указанными участками.

Из представленной в дело копии ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края ( л.д.71) установлено, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края от лица правообладателя земельного участка с кадастровым номером № отказал в согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № вследствии наложения уточняемых границ этого земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.05.2022г. № № (л.д. с.66-70), земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: кр. <адрес> и ГУ “Сочинский национальный парк” (Верхне-Сочинское лесничество), участок №, общей площадью 18551 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатель Краснодарский край, вид, номер, дата и время государственной регистрации права - Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью (согл. п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Законе N 101-ФЗ и в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ определялось Законом N 101-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, в которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе) лицам в целях выполнения ими своих функций.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из совокупности изложенного суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности субъекта РФ Краснодарского края в установленном порядке и это зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг», представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.149-205) из которого следует, что в ходе непосредственного экспертного исследования спорного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> полностью огорожен и может быть идентифицирован на местности, однако характер существующего ограждения не позволяет с достаточной точностью определить дату его установки.

Из представленных в экспертном заключении фото очевидно, что ограждение спорного земельного участка выполнено сеткой – рабицей по металлическим опорам. В границах исследуемого земельного участка имеется деревянное строение, которое по визуальным признакам можно идентифицировать как хозяйственную постройку. Земельный участок расчищен. Организованный подъезд к земельному участку отсутствует. Фактическая площадь земельного участка, измеренная по периметру существующего ограждения составляет 485 кв.м (правомерная 487 кв.м.).

Вследствие того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, невозможно установить соответствие его фактических границ и сведений о них в ЕГРН не представляется возможным.

В экспертном заключении судебной экспертизы отражено, что обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в полном объеме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес>. Площадь взаимного пересечения границ составляет 485 кв.м..

В экспертном заключении указано, что эксперт предположил, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: кр. Краснодарский, <адрес> не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес> была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В экспертном заключении проведенной судебной экспертизы экспертом предложены варианты : № Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: кр. Краснодарский, <адрес>, как несоответствующие фактическому расположению земельного участка. И установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>, согласно схеме и каталогу координат в Приложении 1 к настоящему заключению, по его фактическим границам.

Вариант № Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: кр. <адрес> как несоответствующие фактическому расположению земельного участка, в части взаимного пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, согласно схеме и каталогу координат в Приложении 1 к настоящему заключению, по его фактическим границам. И установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно схеме и каталогу координат в Приложении 1 к настоящему заключению, по его фактическим границам.

При этом в экспертном заключении судебной экспертизы сформулирован вывод, что экспертом не предлагается установить границы земельного участка, согласно имеющегося в материалах гражданского дела межевого плана от 30.05.02022 года (л.д.41-54), так как полученные в результате обследования координаты характерных точек границ данного земельного участка, хоть и незначительно, но отличаются от координаты характерных точек границ этого земельного участка, согласно межевого плана, а величина выявленного несоответствия границ превышает пределы допустимой погрешности измерений.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Из копии решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.№ ( л.д.93) следует, что решено отвести земельный участок площадью 4,0 га из состава земель совхоза «Октябрьский» Хостинского района г.Сочи Кавказскому военно-строительному отделу КГБ СССР для организации коллективного садоводства, при этом с нормой по 05 га на семью и исходя из наличия земель 4,0 га, утвержден списочный состав.

При этом п.3.3 и 3.4 этого решения определено приступить к освоению участков только после выноса в натуру проекта организации и застройки территории коллективного сада, распределить садовые участки между членами товарищества.

В материалы дела не представлен список от 1988 г. распределения земельных участков для коллективного садоводства.

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Русская Мамайка», а также постановлено переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка ( л.д.95).

В материалы дела не представлен список членов СТ «Русская Мамайка» являющегося приложением к указанному постановлению № г. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 этого постановления администрации Хостинского района г.Сочи указано просить городскую администрацию увеличить площадь отвода земельного участка на 3,79 га, согласие землепользователя имеется.

В то же время в материалы дела не представлено постановление администрации г.Сочи об утверждении дополнительного отвода земельного участка для садоводства в СТ «Русская Мамайка».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавалась в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 66 названного Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1993 году полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения коллективного садоводства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Из анализа генерального плана СТ «Русская Мамайка» ( л.д.108) установлено, что баланс территории составляет 4 га и территории садоводческого товарищества обозначены границы проектируемых земельных участков среди которых имеется земельный участок №.

Из анализа представленных стороной истца в дело копии списков членов СТ «Русская Мамайка» от 2003 г. ( л.д.96-105) установлено, что под № как член этого товарищества и владелец земельного участка № площадью 590 кв.м. указана Д.

В то же время в этом же списке на дополнительно прирезанные земельные участки под № указан С на земельный участок № площадью 487 кв.м..

Суду не представлено доказательств выделения дополнительно для коллективного садоводства СТ «Русская Мамайка» управомоченным органом местного самоуправления из состава землепользования земель государственной собственности Краснодарского края, земельного участка на котором должен был быть образован спорный земельный участок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана законность образования фактических границ землепользования на земельный участок № в СТ «Русская Мамайка» с кадастровым номером 23:49:0306001:1448 у первого землепользователя С, а соответственно отсутствуют основания для того, чтобы счесть обоснованными доводы истца о законности перехода права в порядке универсального правопреемства в силу наследования у последующих правопреемников, в том числе истца на спорный земельный участок в его фактических границах.

Кроме того Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении инвентаризации земель", утверждена процедура обязательной инвентаризации земель.

При этом данный приказ издан на основании того, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 480 принял Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", которым поручил Роскомзему с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований в течение 1993 - 1995 годов провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Этим же Постановлением утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель и установлено, что работы по инвентаризации земель финансируются за счет средств, поступающих от взимания земельного налога и арендной платы за землю. Указанным Приказом утверждена форма Акта проведения инвентаризации земель.

Ранее действовавшим во время проведения инвентаризации спорного земельного участка Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривалось, что Закон о кадастре регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре отнесены: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований.

Сведения о правах на объект недвижимости, в том числе земельный участок, и сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости, в том числе земельного участка, являются дополнительными сведениями (ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре) и носят справочный характер.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Законом о кадастре внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости возможно как на основании заявления заинтересованного лица, так и в порядке информационного взаимодействия (ч. 2, 3 ст. 16 Закона о кадастре).

В частности, в порядке информационного взаимодействия могут быть внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об адресе объекта недвижимости или, при отсутствии такого адреса, в описание местоположения объекта недвижимости, о разрешенном использовании земельного участка (ч. 8 ст. 15 Закона о кадастре).

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен и он поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в уведомительном порядке, без установления его точных характеристик о его площади и границах, а при этом земельный участок субъекта РФ Краснодарского края с кадастровым номером № имеет границы, уточненные с достаточной точностью, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на государственный кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 23-31), а из представленной в дело копии землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка ГУП «Октябрьский» ( л.д.32-40) установлено, что межевание уточненных границ этого земельного участка осуществлялось в 2006 г., при этом в материалах межевания отражены смежные землепользователи и отсутствие каких-либо претензий от них при межевании этого земельного участка ( л.д.35).

В то же время среди смежных землепользователей не указан С, как землепользователь земельного участка № в СТ «Русская Мамайка».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым статьей 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, признаны действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

В дело не представлено допустимых, достоверных доказательств, что на момент межевания уточненных границ земельного участка ответчика в 2006-2007 г. было зарегистрировано в установленном порядке право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в СТ «Русская Мамайка» за С, соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания счесть, что при межевании земельного участка субъекта РФ Краснодарского края с кадастровым номером № должны были учитываться и согласовываться, как со смежным землепользователем, границы земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентируется Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с действующими нормами ст. 22 часть 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части установления наличия вероятной реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, а также предложенных вариантов ее исправления, суд оценивает критически, отвергает, как необоснованные, поскольку предметом судебного спора является заявленные истцом требования в числе которых отсутствует требование об установлении и исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требование иска об определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:1448, с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению, при этом в том числе поскольку истцом не доказано надлежащими средствами доказывания существования на местности фактических границ спорного земельного участка более 15 лет, а доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика не находят своего подтверждения, при этом судебной защите, в силу положений ст.11,12 ГК РФ, подлежат защите только нарушенные права.

В данном случае, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных им требований о необходимости судебной защиты своего права, а приведенные им доводы судом оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств и применимых норм права, поэтому в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к субъекту РФ Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу