Решение по делу № 2А-2847/2022 от 05.10.2022 - о признании действий начальника учреждения, должностных лиц незаконными, взыскании сумм причиненного морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2а-2847/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6, ФИО4 к начальнику учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан А.В. Б., заместителю начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Б.А. Ф., начальнику оперативного отдела учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Л.А. Д., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании действий начальника учреждения, должностных лиц незаконными, взыскании сумм причиненного морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ А.В.Б., заместителю начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ Б.А.Ф., начальнику оперативного отдела учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ Л.А.Д., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании действий начальника учреждения, должностных лиц незаконными, взыскании сумм причиненного морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ от .... его мать ФИО4 допущена в качестве защитника по уголовному делу. Им - ему, как обвиняемому по уголовному делу и его защитнику ФИО4 запрещали передавать друг другу документы: ... с распоряжения административных соответчиков Б.А.Ф. либо Л.А.Д. им не давали обмениваться документами. Несмотря на то, что было вынесено судебное решение от .... ему и его защитнику ФИО4 административные ответчики препятствовали в получении юридической помощи, обмена документами; проводили свидания между ними в непредусмотренном месте, в комнате короткого свидания (ККС), где стоит разделительная перегородка, и присутствует сотрудник учреждения на протяжении всего их разговора. .... от его защитника ФИО4 ему документы передали, а его ходатайства и документы защитнику не передали; .... документы между ними запрещал передавать административный соответчик Л.А.Д., который отдавал личные распоряжения сотрудника учреждения не брать от них документы, и передавать их друг другу. Передача документов производилась обычным способом, без включения их в какую-либо опись. Защитник ФИО4 передавала документы для него сотрудникам учреждения – ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, которые в свою очередь, по каждому случаю звонили Л.А.Д., либо Б.А.Ф., у которых спрашивали можно ли предать ему документы от защитника. Он, в свою очередь отдавал свои документы защитнику так же, этим же сотрудникам учреждения. Ему и его защитнику не давали возможности видеться, как это установлено законом, в следственном кабинете, где нет разделительной перегородки, и отсутствует сотрудник учреждения, где беспрепятственно возможен обмен документами с защитником. Полагает, что начальником учреждения ФКУ СИЗО-2 А.В.Б. не созданы условия для свидания с защитником, место свидания в комнате короткого свидания (ККС) не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995г. Кроме того, в ряде чисел .... ему и его защитнику запрещали передавать друг другу документы, в связи с чем был нанят адвокат Больших А.В., который передал ему документы от защитника ФИО4, и, соответственного его документы передал защитнику. Просят признать незаконными действия начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Республике Башкортостан А.В.Б. в части не создания надлежащих условий для свидания с защитником; признать незаконными действия заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Б.А.Ф. в части того, что он лично запрещал передачу документов от защитника ФИО6 как обвиняемому по уголовному делу; признать незаконными действия начальника оперативного отдела СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Л.А.Д. в части того, что он лично запрещал передачу документов от защитника ФИО6 у как обвиняемому по уголовному делу. Взыскать с административных ответчиков А.В.Б., Б.А.Ф., Л.А.Д. в солидарном порядке сумму причиненного морального вреда в размере 300000 руб., понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что его мать ФИО4 была допущена по постановлению мирового судьи в качестве общественного защитника по его уголовному делу. Их свидания происходили в комнате для краткосрочных свиданий, где были другие лица. Корреспонденцию от ФИО4 ему не всегда передавали, за период с ... года корреспонденция примерно 12 раз не передавалась. Также им не давали общаться, они общались только через телефон в комнате краткосрочных свиданий, сотрудники СИЗО-2 звонили начальнику или его заместителю можно ли передавать документы или нет. У него, ФИО4 и еще в одном месте есть аудиозапись телефонного разговора о том, что ФИО7 и ФИО8 звонили начальству и согласовывали передачу документов от ФИО4 ему. Предоставлять данную аудиозапись суду первой инстанции он не будет, предоставит только Верховному Суду Республики Башкортостан, когда дело пойдет на апелляцию. В ходе судебного заседания у мирового судьи судья Рахимов звонил Б., чтобы у ФИО4 взяли документы, что отражено в трех протоколах судебных заседаний у мирового судьи. Он каждый раз запрашивал федеральные законы, которые ему нужны были для уголовного дела. У них были свидания с перегородкой. Сотрудники СИЗО-2 слышали их разговор, должны были предоставить свидания в следственном кабинете. Пришлось обратиться за помощью к защитнику Больших А.В., который пришел к нему по его уголовному делу, тот сказал, что есть указание не допускать к нему ФИО4 Адвокату его мать заплатила 3000 руб. за помощь. При нем передавали документы другим лицам, а у него не брали. Его мать инвалид, ее заставляли по 2 часа ждать, чтобы передать ему документы, один раз она ждала 3 часа. Видеозаписи происходящего СИЗО-2 стерли. Просит взыскать с ответчиков солидарно 300000 руб. в его пользу и в пользу его матери также солидарно, а судебные расходы в пользу ФИО4 После объявления перерыва на продолжении судебного заседания не участвовал в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-3 ... и отказом указанного учреждения в проведении рассмотрения дела в системе видеоконференцсвязи.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что ей отказывали в передаче документов для ФИО6, пришлось обращаться к мировому судье Рахимову, чтобы он позвонил в СИЗО-2 чтобы у нее приняли документы. Судья давал им время для подготовки документов. Какие конкретно документы ей не разрешили передать сказать н может, забыла, было много документов. Иногда документы принимали для передачи, иногда нет. Когда у них были свидания они говорили по телефону, телефонные трубки прослушиваются, сотрудники СИЗО-2 не должны были подслушивать их разговор. Они не могли нормально разговаривать и слышать друг друга, в трубке был шум. Они через стекло переписывались и друг другу записки показывали, все работники СИЗО-2 документы не передавали, т.к. боялись руководства. Предоставлять аудиозапись разговора сотрудников СИЗО-2 суду первой инстанции он не хочет, предоставит только Верховному Суду Республики Башкортостан. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все документы Абрамовских сотрудниками СИЗО-2 передавались, ко всем лицам, находящимся в их учреждении, отношение одинаковое, они могут писать письма, пользоваться услугами почтовой связи. В связи с введением на тот момент главным санитарным врачом ФСИН России мер по недопущению распространению новой коронавирусной инфекции все свидания ФИО6 с ФИО4 происходили в комнате краткосрочных свиданий с перегородкой, по времени Абрамовских не ограничивали. Больших А.В. имел статус адвоката, поэтому его пускали для свиданий в корпус здания СИЗО-2, а свидания с защитником происходили в комнату краткосрочных свиданий. При свиданиях присутствовал сотрудник СИЗО-2, но их разговор не слышал, т.к. они говорили по телефону. Около 12 раз ФИО4 осуществляла передачи через спецотдел. Те дни, когда ФИО4 приходила на свидания, зафиксированы в журнале. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики - начальник учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан А.В.Б., заместитель начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Б.А.Ф., начальник оперативного отдела учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО10, представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Башкортостан, представители заинтересованных лиц Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Прокуратуры по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Республики Башкортостан, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу ч.1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подозреваемым, обвиняемым, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе обвиняемых, подозреваемых, осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» закреплено, что переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре.

Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Переписка подразумевает собой почтовые отправления.

В соответствии с Приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Приложением № 2 к настоящим Правилам, следует, что в указанном Приложении содержится перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Согласно вышеназванному приказу передача каких-либо документов не предусмотрена и является запрещенной.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО6, ....р. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ с ... на основании постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... о розыске.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... указанный приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменен, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от ... к участию по уголовному делу №... по обвинению ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ допущена в качестве защитника ФИО6 - его мать ФИО4, ... г.р. вместе с защитником ФИО6 - Шилкиной Н.С. по назначению суда.

Из справки цензора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ от ... следует, что между административными истцами (заключенным под стражу по ч.1 ст. 158 УК РФ) ФИО6 и его защитником ФИО4 переписка не велась.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 на оснований собственноручных заявлений ..., ..., ... и ... предавала в ФКУ СИЗО-2УФСИН России по РБ передачи (продукты питания и бытовые принадлежности) для ФИО6

При этом в указанных заявлениях ФИО4 в описи продуктов (предметов) передачи какие-либо документы, которые необходимо было передать административному истцу ФИО6, не указывала.

В указанные в административном иске административными истцами даты – ..., ..., ..., ... и ... каких-либо заявлений в адрес учреждения от административного истца ФИО4 о передаче документов в адрес административного истца ФИО6 не поступало.

Согласно представленной копии журнала выдачи требований на вызов следственных и осужденных от ... ФКУ СИ-2 УФСИН Р. по РБ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... защитник ФИО6 - ФИО4 выписывала требования на вызов ФИО6

Свидетель фио1 в судебном заседании показала, что ею документы от Абрамовских передавались примерно в октябре-ноябре 2021 года через окошко. Для согласования передачи документов она никуда не звонила, в том числе не звонила ни в ДПНСИ, ни Л., ни Б.. В том числе она передавала от ФИО4 для ФИО6 постановления, приговор, документы касающиеся уголовного дела. Перед передачей документов они проверяются на предмет наличия в них информации по организации терактов. Какие-либо указания относительно передачи или не передачи конкретных документов руководство СИЗО ей не давало. Также она передавала документы обратно от ФИО12 для ФИО4 среди передаваемых от Абрамовских документов были только документы по уголовному делу, уголовный кодекс, художественной литературы не было. Все остальное передавалось через заявления ФИО4 с описью того, что передается.

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что ранее ФИО6 содержался в СИЗО-2, по передаче корреспонденции в СИЗО-2 может пояснить, что документы передаются через канцелярию, с руководством передача документов не согласовывается.

Свидетель фио3 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит в том числе прием-передача документов в СИЗО-2, по Абрамовских документы передавались примерно в октябре – декабре 2021 года, точные даты не помнит. ФИО4 передавала для ФИО6 документы по уголовному делу, ФИО6 для нее также передавал документы по уголовному делу. Передача корреспонденции ни с кем не согласовывается, документы просто передаются, кому-либо для согласования передачи он не звонил.

Указанные показания свидетелей, являвшихся очевидцами условий передачи документов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ от административного истца ФИО4 административному истцу ФИО6 в рассматриваемый период, не противоречат материалам дела и не подтверждают доводы административных истцов в части запрета кем-либо из административных ответчиков передачи для ФИО6 документов от его защитника ФИО4.

При этом само по себе нахождение указанных свидетелей в служебной зависимости от административных ответчиков не свидетельствует о сообщении свидетелем суду недостоверных сведений об условиях содержания ФИО6 и осуществляемых передачах ему документов от ФИО4 в рассматриваемый период, поскольку из материалов дела и показаний сторон не усматривается, что у административных истцов и свидетелей неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора административных истцов со стороны свидетелей не имеется.

Доводы административных истцов о том, что у них имеется аудиозапись телефонного разговора о том, что ФИО7 и ФИО8 звонили начальству и согласовывали передачу документов от ФИО4 ФИО6 не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку предоставлять суду первой инстанции данную аудиозапись административные истцы отказались.

Из ответа заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ от ... следует, что по поступившему в прокуратуру обращению ФИО6 от ... установлено, что ранее межрайонной прокуратурой по аналогичным доводам проводилась проверка, в результате чего фактов отказа администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ принимать и передавать письма ФИО4 и ФИО13 не установлено. По настоящему обращению случаев отказа заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ Б.А.Ф. принимать и передавать документы не нашли своего объективного подтверждения. Доводы ФИО6 о не направлении из ФКУ СИЗО-2 его обращений также не подтвердились.

Относительно доводов ФИО6 о том, что видеозаписи происходящего сотрудники СИЗО-2 стерли, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений наделена правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В целях совершенствования системы надзора за осужденными в деятельности исправительных учреждений помимо стационарных средств видеонаблюдения внедрены портативные видеорегистраторы.

Для упорядочения использования видеорегистраторов управлением режима и надзора ФСИН России разработаны и направлены в территориальные органы ФСИН России для практического применения Методические рекомендации о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений от 03 февраля 2014 года № исх-08-3698 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, установлен не менее 30 суток.

Видеофиксация режимных мероприятий на видеорегистратор ведется для служебной необходимости и обусловлена обеспечением безопасности сотрудников, а также для исключения фактов дискредитации сотрудников администрации учреждения со стороны осужденных.

Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России № 87-дс от 19 февраля 2007 «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Нарушений требований названных норм при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку вышеуказанные нормы законодательства устанавливают обязанность административного ответчика хранить видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывают хранить ее больше указанного срока, в частности, в течении нескольких месяцев.

Тем самым, отсутствие видеофиксации процедуры осуществления передач от защитника к осужденному, не может бесспорно подтвердить или опровергнуть факт запрета передачи каких-либо документов кем-либо из административных ответчиков, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.

Вышеприведенным законодательством не установлена обязанность сотрудников исправительного учреждения фиксировать и сохранять на видео все время содержания заключенных, начиная с момента их помещения в СИЗО-2 УФСИН России по РБ на протяжении нескольких месяцев или лет.

Также суд учитывает, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 94-дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 июля 2005 года, регистрационный номер 6785, утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России (далее – Инструкция).

Пунктом 47 указанной Инструкции предусмотрено, что о направлении предложения, заявления или жалобы сотрудник спецотдела объявляет лицу, подавшему ее, под расписку. Копия сопроводительного письма подшивается к личному делу. Ответ на предложение, заявление или жалобу также объявляется заявителю под расписку, после чего по его желанию приобщается к личному делу или выдается ему на руки, о чем делается отметка в личном деле.

Согласно пункту 91 главы 5 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В деле отсутствуют доказательства обращения ФИО6 к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ с заявлениями и жалобами на действия должностных лиц данного учреждения в части не передачи документов от защитника, равно как доказательства, свидетельствующие о необоснованных отказах в принятии таких заявления и жалоб администрацией учреждения.

Тем самым, претензий по поводу нарушения переписки ФИО6 с его защитником Абрамовких Г.Ф. в установленном порядке к административным ответчикам не заявлялось, в том числе какие-либо жалобы и заявления за период содержания ФИО6 по поводу не передачи документов от защитника ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО6 и ФИО4 в части признания незаконными действий: заместителя начальника учреждения Б.А.Ф. в части запрета передачи ему документов от его защитника ФИО4, начальника оперативного отдела учреждения Л.А.Д. в части запрета передачи ему документов от его защитника ФИО4, взыскании с указанных административных ответчиков в солидарном порядке компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием со стороны должностных лиц исправительного учреждения (административных соответчиков) нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению подозреваемых, обвиняемых, осужденных свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику месту содержания под стражей видеть их, но не слышать.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Приказом Минюста России № 189 от 14.10.2005г. установлены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 144-145 названных Правил подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; свидания подозреваемого или обвиняемого с защитном осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности; свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

На основании пункта 1.11 Постановления ФСИН России главного санитарного врача ФСИН России от 23.06.2021 года № 422 «О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставление краткосрочных свиданий подозреваемым, обвиняемым, осужденным осуществлять в помещениях краткосрочных свиданий, имеющих стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания и перчаток) всеми участниками свидания и сотрудниками УИС. В случаях выявления нарушений порядка использования средств индивидуальной защиты сторонами, свидание незамедлительно прекращается. Срок с 25.06.2021 года до особого указания.

Согласно пункта 1 Постановления ФСИН России главного санитарного врача ФСИН России от 20.01.2022 года № 146 «О введении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), взять на контроль фактическое исполнение постановление ФСИН России главного санитарного врача ФСИН России от 23.06.2021 года. № 422. Срок с 21.01.2022 года до особого указания.

Таким образом, в рассматриваемый период действовали антиковидные ограничения, установленные Постановлением ФСИН России главного санитарного врача ФСИН России от 23.06.2021 года № 422, обязывающие все учреждения ФСИН России предоставлять краткосрочные свидания подозреваемым, обвиняемым, осужденным, в том числе с защитниками, в помещениях краткосрочных свиданий, имеющих стекло.

В связи с данными постановлениями в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ свидания с защитником в рассматриваемый период времени проводились в помещении краткосрочных свиданий, имеющих стекло, с использованием средств индивидуальной защиты с использованием телефона для переговоров.

Свидетель фио2. в судебном заседании показал, что в комнату краткосрочных свиданий по вызову ФИО6 он не приходил. Как осуществлялись свидания ФИО6 с защитником сказать не может, его там не было и это не входит в его обязанности.

Следовательно, показания указанного свидетеля какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не доказывают и не опровергают доводы административных истцов.

Свидетель фио3. в судебном заседании показал, что для свидания с защитником ФИО6 выводили и он разговаривал с ФИО4 в комнате краткосрочных свиданий. При свиданиях сотрудники СИЗО присутствуют, но разговор не слышат, т.к. Абрамовких на свиданиях общались по телефону.

Указанные показания свидетеля, являвшегося очевидцем условий свиданий административного истца ФИО6 с защитником ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ в рассматриваемый период, не противоречат материалам дела и не подтверждают доводы административных истцов в части не создания условий для свидания с защитником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация учреждения не препятствовала ФИО6 проведению в вышеназванном помещении (ККС) краткосрочных свиданий с защитником ФИО4, не ограничивала их по времени, использование телефона для переговоров не позволяло сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ слышать разговор ФИО6 и его защитника ФИО4

В связи с изложенным, поскольку права административных истцов на свидания, предусмотренные действующим законодательством нельзя признать нарушенными, из обстоятельств, на которые ссылаются административные истцы не следует нарушения администрацией исправительного учреждения права ФИО6 и его защитника ФИО4 беспрепятственно встречаться в условиях обеспечивающих их конфиденциальность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в части признания незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р.А. В.Б. ввиду не создания условий для свидания ФИО6 с защитником, и взыскании с него в солидарном порядке компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6, ФИО4 к начальнику учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан А.В. Б., заместителю начальника учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Б.А. Ф., начальнику оперативного отдела учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Л.А. Д., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании действий начальника учреждения, должностных лиц незаконными, взыскании сумм причиненного морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-2847/2022.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-46. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.