УИД 77RS0004-02-2024-009147-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08.07.2025
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0753/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 341 ОН 177, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП мотоциклу марки марка автомобиля, <***>, и мотоциклетной экипировке истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0168345329, виновника ДТП – адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0173139519. Согласно составленным по заказу истца акту экспертного исследования ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 176В-0721 от 27.07.2021 и заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 176В-0721/1 от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, <***>, без учета износа составляет – сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость мотоциклетной экипировки – сумма
По заявлению ФИО1 о страховом случае, страховой компанией адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №802116 от 02.07.2021 года и №870794 от 19.07.2021.
В связи с чем, Истец просил суд взыскать с Ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, госпошлину в размере – сумма
Истец и его представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям письменных возражений.
По материалам дела установлено, что 21.03.2023 по делу № 02-0239/2023, Гагаринским районным судом частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 (Истца) по требованию о возмещении ущерба от ДТП к ФИО2
Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.04.2024 г., решение Гагаринского суда оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты основывались на том, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216600283710 от 16.06.2021 фио за нарушение п. 8.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п.8.8. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: при совершении разворота не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу марка автомобиля, <***>).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.07.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на невозможность установить состав административного правонарушения, поскольку не удалось устранить противоречия в пояснениях участников ДТП.
Таким образом, то обстоятельство, что Постановление по делу об административном правонарушении, которым Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а впоследствии производство по делу было прекращено, не является безусловным основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поскольку в рамках КоАП РФ привлечение к ответственности осуществляется за факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.
В связи с чем, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. (см. например определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4).
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Отменяя принятые ранее решения по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Определении от 06 августа 2024 года, указал, что для установления механизма ДТП с технической точки зрения при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств относительно причины ДТП; поведения каждого из водителей в сложившейся конкретной дорожной ситуации с технической точки зрения, суд должен был разрешить вопрос о назначении судебной трасологической, автотехнической экспертизы.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).
Дополнительно судом были истребованы и приобщены в материалы дела сведения о дорожной разметке, по состоянию, на момент ДТП, т.е. 2021 г., а также все имеющиеся материалы, относящиеся к административному разбирательству.
Определением от 06.02.2025, суд назначил производство судебной автотехнической экспертизы по делу в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», поставив перед экспертами, следующие вопросы:
1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств (участники ДТП) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДПТ от 16.06.2021 г.)? Действия кого из водителей в ДТП 16.06.2021 г. с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
2. В случае, если действия водителей обоих транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ, определить, кто из водителей не выполнил требования ПДД РФ первым.
3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средств – мотоцикла марки марка автомобиля <***>, в результате ДПТ от 16.06.2021 г. на дату проведения оценки ?
4. Определить размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки марка автомобиля <***>, на момент ДПТ, произошедшего 16.06.2021 г. ?
5. При необходимости, определить стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля <***>, в результате ДПТ, произошедшего 16.06.2021 г. ?
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, определение степени вины, наличие грубой неосторожности и установление иных обстоятельств, является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в материалы дела, представлено Заключение эксперта № 026-21-00072 от 16.05.2025 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Допрошенный в судебном заседании 20.12.2024 г. свидетель фио, пояснил, что является мотолюбителем, и в дату ДТП 16.06.2021 г., ехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Harley-Davidson» FLHRC г.р.з. 1159 ВО77, в попутном с мотоциклом марки марка автомобиля <***> направлении по адрес в сторону адрес, обратив внимание на то, что на предпоследнем светофоре на повороте на адрес, водитель мотоцикла марки марка автомобиля <***>, начал движение со значительным ускорением не дожидаясь разрешающего сигнала светофора.
Сам момент ДТП, свидетель не видел, поскольку значительно отстал, но повернув на адрес, увидел последствия аварии (ДТП) между транспортными средствами - мотоциклом марки марка автомобиля <***> и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 341 ОН 177.
Остановился спросить не нужна ли помощь, и убедиться, что нет пострадавших, нуждающихся в медицинской помощи. Со своего телефона, позвонил в ГИБДД.
Пояснил, что иных лиц, которые могли бы быть свидетелями (очевидцами) момента аварии, и первое время после произошедшего ДТП, не было.
Ответчик фио, возражая относительно заявленных исковых требований, представила отзыв, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, именно водителем мотоцикла марки марка автомобиля <***>, что привело к столкновению.
Поясняет, что водитель мотоцикла марки марка автомобиля <***>, имел возможность предотвратить ДТП, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения.
Согласно абзацу двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из Заключение эксперта № 026-21-00072 от 16.05.2025 г. фио следует, по первому и второму вопросам, что поскольку при исследовании по вопросу № 1 установлено, что в действиях водителя мотоцикла марка автомобиля <***> в данной ДТС, предшествующей ДТП, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3., 1.5. и 6.2. ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля марка автомобиля ГРЗ В341ОН177 в данной ДТС, с технической точки зрения,, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, исследования по вопросу № 2 по определению, кто из водителей первым не выполнил требования ПДД РФ, в рамках экспертизы не проводились.
По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, экспертом дан ответ о технической невозможности восстановительного ремонта, в связи с заведомой экономической нецелесообразностью. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, превысит рыночную стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии на дату ДТП.
По четвертому и пятому вопросу, эксперт установил, что рыночная стоимость мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000RA ГРЗ 7730ВК77 на дату ДТП – 16.06.2021 г., определенная в рамках применения сравнительного подхода, с учетом округления составляла – сумма.
Стоимость годных остатков транспортного средства, мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000RA ГРЗ 7730ВК77 на дату ДТП – 16.06.2021 г., округленно составляла – сумма.
Таким образом, с учетом выводов эксперта:
В действиях водителя мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA ГРЗ 7730ВК77 в данной ДТС, предшествующей ДТП, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5. и 6.2. ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля марка автомобиля ГРЗ В341ОН177 в данной ДТС, предшествующей ДТП, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
В причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя мотоцикла марка автомобиля CBR 1000RA ГРЗ 7730ВК77.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.
Вместе с тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 18-КГ23-224-К4, относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Административная ответственность являются мерой государственно–правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни.
Разновидностью такой ответственности является применение административных наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения.
Глава 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) содержит совокупность статей, каждая из которых регламентирует условия и основания правовой ответственности участников дорожного движения за отдельно взятое нарушение Правил дорожного движения (ПДД), а также устанавливает вид и размер наказания.
Ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения устанавливается на федеральном уровне и уровне субъектов РФ.
Порядок и правила производства по делам данной категории, гарантии прав лиц – участников административных правоотношений закрепляются положениями КоАП РФ.
В статье 4.5 КоАП РФ определены сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть сроки, по истечении которых, нарушителя нельзя наказать. Общий срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения, рассматриваемого должностными лицами и 3 месяца – по делам, отнесенным к компетенции судов.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ДТП состоялось 16.06.2021 г., возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, утрачена.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В связи с чем, суду необходимо установить не только факт наличия в действиях водителей нарушения ПДД РФ, но и каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие причинно-следственной связи, которая привела к ДТП. Установить мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, проведя оценку действий его участников на предмет того, какие допущены ими нарушения и как эти нарушения повлияли на развитие причинно-следственной связи, приведшей к наступлению ДТП.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетеля, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марка автомобиля ГРЗ В341ОН177, являющаяся Ответчиком по делу, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не нарушала.
Напротив, как следует из материалов дела, нарушение Правил дорожного движения, были допущены водителем ФИО1, Истцом по настоящему делу, при управлении транспортным средством – мотоциклом марки марка автомобиля <***>.
Необходимый для несения ответственности состав правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, в действиях Ответчика водителя автомобиля марка автомобиля ГРЗ В341ОН177 в ДТП произошедшем 16.06.2021 г., не усматривается.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.
Судья А.А. Голубкова