Решение по делу № 2-1094/2022 от 20.09.2022 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с получением взятки, взыскании в доход государства денежных средств.

47RS0014-01-2022-001167-15

Дело № 2-1094/2022 20 сентября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с получением взятки, взыскании в доход государства денежных средств,

установил:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с получением взятки, взыскании в доход государства денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Призерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, в связи с получением взятки в виде денег в размере 100 000 рублей. Приговором суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены сделки по передаче денежных средств в виде взяток. Сделки сторонами исполнены, то есть ФИО1 получил денежные средства и израсходовал их по своему усмотрению, а лицо, давшее взятку, получило от ФИО1 соответствующее встречное действие, связанное с исполнение ФИО1 своих служебных полномочий. Вышеуказанная сделка совершена ФИО1 с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной.

В исковом заявлении просит суд применить последствия недействительности по ничтожной сделке в связи с получением ФИО1 взятки от ФИО2 в размере 100 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в результате взяток.

Истец старший помощник Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. В обоснование требований придерживалась обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений представил суду письменные объяснения (л.д.44-47), в который указан на наличие исполненного наказания в виде штрафа, а также о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от имени одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая содержание ФИО1 под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер назначенного ему штрафа до 480 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД полиции отдела МВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на месте дорожно-транспортного происшествия на участке местности со 145 км по 144 км+850 метров автодороги <адрес> вблизи <адрес>, происшедшего с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» без государственных регистрационных знаков и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак «№», в результате которого на месте ДТП погибли водитель автомобиля «RENO LOGAN» и его пассажир, в нарушение п.п. 29,30,31,51,52,64 раздела III должностного регламента, руководствуясь корыстными побуждениями, вопреки интересам службы, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в размере 15 000 рублей из оговоренной с ним суммы взятки в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие в интересах ФИО2, выразившееся в непроведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ненаправлении или недоставлении его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, продолжая действовать во исполнение умысла на получение взятки за незаконное бездействие в интересах ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь возле здания ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, кор.2, получил оставшуюся часть взятки от ФИО2 в размере 85 000 рублей через ФИО4, выступающего в качестве посредника, получив, таким образом, взятку от ФИО2 за незаконное бездействие в пользу последнего в общем размере 100 000 рублей.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Получение взятки применительно к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Действия ФИО1 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки – ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; денежные средства приняты ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате совершенного против государственной власти и интересов государственной службы преступления ФИО1 получил деньги, которое не может считаться доходом лица и подлежит взысканию в доход государства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделки совершенные ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка, и являются ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации

Судом отклоняются доводы ответчика, относительно возможности отказа прокурору в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком исполнено назначенное судом наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, не является восстановлением нарушенного материального права при недействительности ничтожной сделки, соответственно исполнение ответчиком наказания, назначенного судом согласно вступившему в законную силу приговора не освобождает виновную сторону от обязанности по возмещению ущерба, причиненного недействительной сделкой.

Восстановление нарушенного права при применении последствий недействительности ничтожной сделки не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, взыскиваемой с виновной стороны, соответственно применение положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в рассматриваемом случае не допустимо. Суд пришел к выводу о том, что наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является основанием для снижения размера взыскиваемых в доход государства средств или освобождения ответчика от их уплаты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Приозерского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Приозерского городского прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с получением взятки, взыскании в доход государства денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности по ничтожной сделке в связи с получением ФИО1 взятки в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные им в результате взяток.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.