УИД 31RS0002-01-2025-001037-34

Дело № 2-1474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.05.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «ФЕНИКС» об обязании направить информацию об удалении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», просил (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ): обязать ответчика направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», взыскать с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установить для ООО «ПКО «Феникс» срок исполнения решения суда, а именно 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика денежную сумму из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований сослался на заключение (дата обезличена) между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитного договора (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 245 700 руб. под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит с учетом процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 7065,20 руб. по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний платеж (дата обезличена) в размере 7036,47 руб.

27.12.2018 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 2-02-УПТ.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «ПКО «Феникс», третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 80401908913328, 80401908913496), представитель ответчика в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (посредством представителя ст. 117 ГПК РФ) до перерыва, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом их уточнения, указал, что размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ввиду наличия информации в кредитной истории кредитные организации отказывали его доверителю в выдаче кредитов, сведения ущемляют человеческое достоинство, причиняют нравственные страдания.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в кредитной истории истца имеются сведения о задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 84 275,09 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному ПАО НБ «Траст».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 в рамках гражданского дела №2-164/2022 ООО ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 84 275,09 руб.

Суд пришел к выводу о наличии признанных ранее судебным актом недействительными положений кредитного договора (дата обезличена) (номер обезличен), а также о пропуске истцом срока исковой давности. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2009 (гражданское дело №2-1146/2009) с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода 11.11.2010, вступившим в законную силу 30.12.2010, удовлетворен иск ФИО1, признаны недействительными в силу ничтожности условия заключенного (дата обезличена) кредитного договора (номер обезличен).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2009 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда отменено и направлено для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, по существу иск не рассматривался, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.07.2011 иск ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Судебный акт вступил в законную силу 15.07.2011.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» уже на момент заключения договора уступки права требования № 2-02-УПТ с Банком 27.12.2018 приобретало задолженность, не подтвержденную судебным актом, условия договора кредитования по которой признаны вступившим в силу решением суда недействительными.

Согласно определению Белгородского районного суда Белгородской области от 04.07.2011, вступившего в законную силу, ОАО НБ «Траст» не реализовали свое право на судебную защиту в части доказывания наличия задолженности ФИО1, и согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить такое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С 04.07.2011 до момента заключения 27.12.2018 договора уступки прав (требований) № 2-02-УПТ Банк не выполнил действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с учетом признания положений кредитного договора недействительными, у Банка не имелось оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, как их и не имелось в дальнейшем у цессионария (ООО «ПКО «Феникс»).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дальнейшее процессуальное поведение цессионария направлено на получение задолженности с истца иными способами. После отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.01.2022, вступившим в законную силу, ООО «ПКО «Феникс» 31.03.2023 повторно обратилось за выдачей судебного приказа по тому же предмету иска и по тем же основаниям, которые ранее были рассмотрены указанным судебным решением. Судебный приказ №2-709/2023 от 07.04.2023 вынесен без надлежащей проверки и впоследствии отменен.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС».

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к ООО «ПКО «ФЕНИКС» с письменной претензией, в которой просил направить, в том числе, в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии задолженности перед ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Из представленного отчета бюро кредитных историй ФИО1 по состоянию на 02.02.2025 усматривается, что в АО «Объединенное Кредитное Бюро» имеется информация о наличии кредитной задолженности ФИО1 на сумму 84 275,09 руб. перед ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 вышеуказанного нормативного правового акта, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, доводы ООО «ПКО «Феникс» о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано только по причине пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, избранную ответчиком позицию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым возложить на ООО «ПКО «Феникс» обязанность направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии договора займа (кредита), заключенного с ООО «ПКО «Феникс», нарушении кредитных обязательств и наличии задолженности по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании такового в большем размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ООО «ПКО «Феникс» для исполнения судебного решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестно поведения.

На стадии принятия решения суд не находит оснований для применения положений указанной статьи и присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, что по мнению суда, не нарушает прав истца и не влечет затруднений при исполнении судебного акта, поскольку в такой ситуации данное обязательство подлежит исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ непосредственно по вступлении решения в силу, что отвечает интересам истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (3000 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке – об обязании направить информацию и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) к ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН (номер обезличен)) об обязании направить информацию об удалении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН (номер обезличен)) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» данные, вносящие изменение в кредитную историю ФИО1, а именно: об исключении сведений о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ООО ПКО «ФЕНИКС» на сумму 84275,09 руб. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) компенсацию морального вреда –5 000 руб., штраф –2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина