№ 2-15/2025 (2-420/2024; 2-3053/2023;)

86RS0005-01-2023-003533-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля <данные изъяты> гос. №№, которым управлял водитель ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос. №№ были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. №№ был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 408 674,10 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от Ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 008 674,10 руб., исходя из расчета: 1 408 674,10 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Истец указывает, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 008 674,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 243,37 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым истцом получены судебные повестки. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется оформленная телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> который двигался со стороны <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, нарушил требование п.1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где обгон запрещен, допустил столкновение с движущейся в попутном направлении, совершавшей поворот на лево автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Вина ответчика подтверждается постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного в связи с примирением.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, водителя которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО добровольного страхования транспортного средства №.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с условиями договора страхования, водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 408 674,10 рублей.

Ответчик не согласившись с данной суммой ущерба ходатайствовал о судебной экспертизе.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ИНН № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 1 007 800 рублей.

На вопрос ответчика поставленного перед экспертом, о соответствии работ, повреждениям полученным ТС ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что не все виды работ соответствуют повреждениям и экспертом исключены следующие детали: уплотнитель нижний ветрового стекла, защитная накладка задняя крыла переднего левого, уплотнитель стекла, крышка молдинга, замок уплотнителя, стопор лобового стекла, молдинг ветрового стекла, 3-Уголоное стекло переднее левое, стекло двери передней левой, электродвигатель стеклоочистителя переднего левого, ручка двери (2шт), накладка ручки двери передней левой, личинка водительской двери, направляющая стекла переднего левого, молдинг нижней двери передней правой, защитная пленка дверь передняя левая, выключатель левый, зеркало наружное левое, крышка наружная зеркала левого, защитная пленка двери задней левой, стекло заднее левое, 3-Угольное стекло заднее левое, уплотнитель №-Уголоного стекла заднего левого, мотор стеклоподъемника, накладка ручки двери заднего левого, ручка внутренняя двери передней левой (2шт), накладка ручки двери, трос замка двери, трос замка двери, перемычка окна заднего левого, накладка переднего стеклоподъемника заднего левого, молдинг задней двери, выключатель задний левый, усилитель наружного порога левый, усилитель нижний А-стойки левый, усилитель верхний А-стойки левый, брызговик левый, облицовка верхняя В-стойки левой, молдинг нижний двери передней левой, направляющая стекла заднего левого, уплотнитель стекла, упор двери передней левой, ограничитель двери верхний левый, проводка двери задней левой.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, а потерпевшему застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 408 674, 10 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ФИО8 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с вышеизложенным, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред - ФИО2 в сумме выплаченного страхового возмещения, в размере 607 800 рублей 00 копеек (1 007 800 рублей – 400 000).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца к ответчику о возмещении вреда в полном объеме законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 09 278 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 607 800 (шестьсот семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 09 278 ( девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА