Решение по делу № 2-2346/2022 от 19.07.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-81/2023

УИД 50RS0053-01-2022-002339-80

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

10.06.2022 в суд поступило направленное 07.06.2.022 через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина НИССАН Сентра, 2014 г. выпуска, регистрационный знак №. 02.12.2021 в 18.55 на 53 км + 950 м федеральной автодороги М-7 «Волга» в Ногинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины МАЗ 5440А5-370-031 (тягач с полуприцепом) регистрационный знак № ФИО2. нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено протоколом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Из приложения к определению следует также, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО: виновного водителя - в АО «СО «Талисман», а потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2022 страховщик ответчика выплатил истцу 171 100 руб. страхового возмещения, которое не покрывало все причиненные в ДТП убытки.

Как следует из Экспертного заключения № ВР-023-22 от 18.02.2022, составленного надлежащим субъектом данной деятельности по обращению истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС составляет для истца 282 100 руб., а без такового - 470 900 руб. На обращение истца о доплате страхового возмещения, выплате законной неустойки и компенсации морального вреда от 21.02.2022 АО «СО «Талисман» 24.02.2022 ответил ему письменным отказом. 21.04.2022 финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение, которым требования истца удовлетворил частично и довзыскал с АО «СО «Талисман» 26 900 руб. страхового возмещения, а в остальной части требований - отказал. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Не выплатив в установленный законом срок, весь объём страхового возмещения, должник (АО «СО «Талисман») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1, и в части недоплаты, довзысканной по решению ФУ, является просрочившим исполнение обязательства. В связи с этим, расчёт законной неустойки, выглядит следующим образом: 26 900,00 х 1% = 269,00x150 (с 12.02.22 по 12.07.22) = 40 350 руб.

Не возмещёнными на день подачи иска в суд остаются убытки (с учётом состоявшегося 22.04.2022 решения ФУ) в размере 272 900 руб. (470 900,00 - 171 100,00 - 26 900,00), которые обязан возместить потерпевшему причинитель вреда, по нормам Главы 59 ГК РФ.

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний оценивает в 50 000 руб.

Истец также понес судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1 - 40 350 руб. законной неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 40 130 руб., пропорционально взысканной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 272 900 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 40 130 руб., пропорционально взысканной суммы.

28.09.2022 к участию в деле привлечен ФИО3 –собственник МАЗ 5440А5-370-031 (тягач с полуприцепом) регистрационный знак № и работодатель ФИО2 в качестве соответчика (ст.41 ГПК РФ).

В судебном заседании 28.06.2023 истцом требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное заявление, в котором истец с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца ФИО1 - 40 350 руб. законной неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме 40 130 руб., пропорционально взысканной сумме; взыскать с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 солидарно - 363 711 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу: 2 200 руб. (нотариус) + 25 000 руб. (представитель) + 5 930 (госпошлина), всего на общую сумму в размере 40130 руб., пропорционально взысканной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в приложенном к иску ходатайстве, и с участием его полномочного представителя - адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. обоснование иска и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не просивших об отложении, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В поступившем в суд 23.08.2022 отзыве ответчик АО «СО Талисман», ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не просившего об отложении, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не просившего об отложении судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В поступивших в суд 18.07.2023 возражениях ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытки, вызванные самостоятельной заменой натуральной формы возмещения, при которой ТС истца было бы отремонтировано в полном объем за счет страхового возмещения, на денежную. Указал также, что в случае, если суд посчитает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, просит учесть положения п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с заключением судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 220 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом средних сложившихся в Московской области цен составляет на дату ДТП составляет 456 441,00 руб. Таким образом, с лица, ответственного за причинение вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (456 441,00 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (220 700,00 руб.) в размере 235 741,00 руб. При этом ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем просит распределить ответственность по возмещению ущерба и на ФИО2 в равных долях. Ранее, в письменном отзыве от 14.11.2022 ответчик ФИО3 указал, что с оценкой ущерба не согласен; страховой суммы хватает покрыть расходы на ремонт автомобиля; не согласен с суммой судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 чт.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным суду по запросу 5 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административным материалом (л.д.156-163) подтверждено, что 02.12.2021 в 18 час. 55 мин. на 53 км + 950 м автодороги Волга 1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной МАЗ 5440А5, госномер №, с прицепом 975830 госномер №, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, на время потерял контроль над управлением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под его управлением а/м Ниссан Сентра, госномер №, который двигался в попутном направлении предположительно без изменения направления движения, с последующим наездом на МБО - местно-бордюрное ограждение. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 в отношении ФИО2 инспектором ДПС указано на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, за которое отсутствует административная ответственность. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к названному выше определению.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховщиком АО СО «Талисман», потерпевшего - страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено упомянутым выше административным материалом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что истец 07.01.2022 обратился к страховщику причинителя вреда - АО «СО Талисман», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; в заявлении просил об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

07.01.2022 ООО «Апекс Групп» по направлению указанного страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра; ООО «Апекс Групп» проведена независима техническая экспертиза, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 268 413,26 руб., с учетом износа - 171 100 руб. (л.д.104-115).

11.02.2022 страховщик АО «СО «Талисман» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.02.2022 (л.д.26), не оспаривается истцом.

18.02.2022 истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Экспертного заключения № ВР-023-22 от 18.02.2022, составленного надлежащим субъектом данной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС составляет для истца 282 100 руб., а без такового - 470 900 руб.

21.02.2022 истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате законной неустойки и компенсации морального вреда, на что 24.02.2022 страховщик фактически отказал в удовлетворении претензии, уведомив истца о том, страховая выплата произведена платежным поручением от 11.02.2022 (л.д.102, 103).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил финансовому уполномоченному обращение.

Из решения финансового уполномоченного от 22.04.2022 №У-22-30444/5010-008, принятого по результатам обращения ФИО1, следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.04.2022 № У-22-30444/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 200 руб., с учетом износа - 198 000 руб., страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, недоплата составила 26 900 руб. Решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 руб., в остальной части требований - отказал (л.д.104-115).

Платежным поручением от 27.05.2022 подтверждено, что страховщик - ответчик АО «СО Талисман» выплатил истцу взысканную решением финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. (л.д.27).

Таким образом, страховщиком-ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 198 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика законную неустойку 79151 руб. по приведенному в иске расчёту: (26 900 х 1% = 269 х 150 (с 12.02.2022 по 12.07.2022) = 40 350 руб.

Требования истца о взыскании со страховщика законной неустойки основаны на положениях материального закона; доводы ответчика-страховщика со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО о надлежащем исполнении обязательств суд не принимает, поскольку в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщик-ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 198 000 руб. (выплатил 171 100 руб.), доплата в размере 26 900 руб. была произведена 27.05.2022, т.е. после состоявшегося 22.04.2022 решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит таковой некорректным, поскольку в расчете применена неверная дата окончания периода исчисления неустойки, указана дата окончания расчета 12.07.2022, в то время как доплата в сумме 26 900 руб. была осуществлена страховщиком 27.05.2022.

Таким образом, на выплаченную за сроком сумму 26 900 руб. за период с 12.02.2022 по 26.05.2022 подлежит начислению предусмотренная Законом Об ОСАГО неустойка, которая составляет сумму 27 976 руб. (из расчета: 26 900 руб. х 1% х 104 дн. = 27 976 руб.).

В возражениях ответчик-страховщик просит о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку неустойка в сумме 27 976 руб. соразмерна, адекватна просроченной сумме, периоду просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму неустойки 27 976 руб. за период с 12.02.2022 по 26.05.2022, а на сумму неустойки 12 374 руб. (т.е., 40 350 (заявлено) – 27 976 (взыскивается) = 12 374 ) и за период с 27.05.2022 по 12.07.2022 требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги – истца по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки (доплата страхового возмещения после состоявшегося решения финансового уполномоченного), ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных, в том числе, по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. явно завышенной, не отвечающей критериям разумности, справедливости, адекватности, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5 000 руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 45 000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в соответствии с уточненными требованиями просит о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в солидарном порядке.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, поскольку ФИО2 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, что отражено в упомянутом выше административном материале органа МВД. При этом, на дату дорожно-транспортного происшествия, 02.12.2022 ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 22.07.2021 (л.д.172-174) являлся работником (водителем) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности которого, согласно открытым сведениям ЕГРИП, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код - 49.4).

В силу п.1 ст.23, ст.24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования именно работодатель ФИО3 обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания возмещения вреда с ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленные истцом требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба без учета износа основаны на законе.

С учетом позиции сторон, наличия в деле сведений о трех указанных экспертных заключениях, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа различна, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключению эксперта № 41) от 16.06.2023, составленного экспертом ФИО5, повреждения автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021 в 18 час. 55 мин. на 53 км + 950 м автодороги Волга 1 М7, с участием автомобиля МАЗ 5440А5, гос. номер №, с прицепом 975830 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 На автомобиле Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, требуется проведение восстановительных работ в объеме: крыло заднее левое (боковина) - замена, окраска; крыло заднее правое (боковина) - замена, окраска; бампер задний - замена, окраска; стекло заднее - замена; облицовка задней стоки кузова левая - замена; крышка багажника - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; фонарь задний правый - замена; супорт фонаря задний левый - замена, окраска; супорт фонаря задний правый - замена, окраска; фара передняя правая - замена; крыло переднее правое - ремонт 1,0 н/ч, окраска; диск колеса передний правый - замена; шина переднего правого колеса - замена; дверь задняя правая - ремонт 1,0 н/ч, окраска; панель задняя - замена, окраска; желоб водостока задний правый - замена, окраска; полка заднего стекла - замена, окраска; усилитель средний боковины задней левой (арка колесная левая) - ремонт 1,0 н/ч, окраска; желоб водостока задний левый - замена, окраска; воздушная решетка задняя правая - замена; кронштейн заднего бампера правый - замена; усилитель задней боковины задней правой (с-стойка правая внутренняя) - ремонт 1,5 н/ч, окраска; пол багажника задний левый - ремонт 1,0 н/ч, окраска; балка задней оси - замена; подвеска передней оси - диагностика; облицовка панели задка - замена (ответ на вопрос №); Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобилем Nissan Sentra, госрегзнак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-Н, составляет: на дату ДТП 02.12.2023 г.: без учета износа запасных частей - 367 328, 00 руб., с учетом износа запасных частей - 220 698,50 руб.; на дату проведения экспертизы: без учета износа запасных частей - 516 861,00 руб., с учетом износа запасных частей - 295 465,00 руб. (ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта Nissan Sentra, гос.номер №, по подтвержденным повреждениям с учетом средних сложившихся в Московской области цен на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа - 561 711,00 руб., с учетом износа - 242 300,00 руб. (ответ на вопрос № 3).

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не имеется; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 561 711,00 руб.

Следовательно, для истца ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 363 711 руб. (т.е., 561 711 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы на дату проведения судебной экспертизы) - 198 000 руб. (выплаченное страховщиком по ОСАГО страховое возмещение (171 100 + 26 900)) = 363 711 руб.), который и заявлен истцом ко взысканию в уточненном иске.

С учетом вышеизложенного и приведенного правового регулирования с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 363 711 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба отсутствуют не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов.

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО2 при цене иска оплачена госпошлина в размере 5 930 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.05.2022 г. и квитанцией (л.д.8-9).При увеличении исковых требований до суммы 363 711 руб. (по результатам судебной экспертизы) истцом госпошлина не была доплачена, в то время как при цене иска 363 711 руб. с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ таковая составляет 6 837 руб., таким образом, недоплата госпошлины составляет 907 руб. (т.е., 6 837 - 5 930 = 907).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 930 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 907 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец по требованиям к ответчику-страховщику от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета причитается госпошлина в размере 1 339 руб. (т.е., 1 039 руб. (исчислена из взыскиваемой суммы неустойки 27 976 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1 339 руб.).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате эксперта-техника в размере 7 000 руб., суд учитывает, что данные расходы подтверждены квитанцией от 08.02.2022 за оплату экспертного заключения № ВР-023-22 и договором от 07.02.2022 (л.д.28-29); заключение № ВР-023-22 составлено в соответствии с упомянутым выше договором Центром независимой автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО6) 18.02.2022 (л.д.30-101), т.е., до вынесения финансовым уполномоченным решения от 22.02.2022 по существу обращения ФИО1

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае указанное заключение № ВР-023-22 от 18.02.2022 ИП ФИО6 судом в качестве доказательства по делу не принято; истец уточненные исковые требования основывает на заключении судебной экспертизы, а при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ФИО3 и ответчика- страховщика указанных расходов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 12.05.2022, выданной для участия представителя в данном конкретном деле, за оформление которой истцом уплачено 2 200 руб. (текст доверенности (л.д.15), за услуги которого истцом оплачено 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 003804 Куровского филиала МОКА от 05.05.2022 (л.д.175).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Суд с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, дополнительного и уточненного заявлений, участие в судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску, не представляющего особой сложности; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежащими снижению до суммы 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и АО «СО Талисман» пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ФИО3 - 18 400 руб., с ответчика АО «СО Талисман» - 1 600 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взыскать таковые в пользу истца с ответчиков ФИО3 и АО «СО Талисман» пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ФИО3 - 2 024 руб., с ответчика АО «СО Талисман» - 176 руб.

Согласно заявления эксперта ИП ФИО5, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачена сторонами.

Суд учитывает, что истец свои уточненные требования основывает на заключении судебной экспертизы, и при постановлении решения по данному делу суд основывался на заключении судебной экспертизы, в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96, 98, 103 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта ИП ФИО5 с ответчиков ФИО3 и АО «СО Талисман» пропорционально взыскиваемым суммам: с ответчика ФИО3 - 27 600 руб., с ответчика АО «СО Талисман» - 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 12.02.2022 г. по 26.05.2022 г. в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере » размере 1 600 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 176 руб., а всего - 33 676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 024 руб., а всего - 390 065 (триста девяносто тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «СО Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 (одной тысячи трёхсот тридцати девяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 (девятисот семи) рублей.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 600 (двадцати семи тысяч шестисот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, а также в части взыскания с АО «СО Талисман» неустойки в размере 12 374 руб. за период с 27.05.2022 по 12.07.2022, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. и в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 1 сентября 2023 года.

Судья: О.С. Астапова