Дело № 2-154/2022
34RS0033-01-2022-000210-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 27 июня 2022 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на покупку транспортного средства. В рамках кредитного договора заключил опционный договор с АО «Автоассистанс» на услуги. Стоимость предоставления услуги составила 120 000 рублей. Денежные средства были перечислены с его расчетного счета, открытого в АО «РН Банк» в счет оплаты услуг на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей, на что ответчик отказал. Указывает, что стороной не исполнено условия опционного договора, истец не обращался к ответчику за исполнением и предоставлением услуг, в связи с чем стороной ответчика не понесено расходов при исполнении договора. Просит расторгнут опционный договор на услугу, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные в рамках договора, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при покупке автомобиля представитель АО «РН Банк», где были взяты денежные средства на приобретение автомобиля, было рекомендовано оформить опционный договор с АО «Автоассистанс», чтобы получить скидку на стоимость автомобиля. Однако, придя домой, ФИО1 пришёл к выводу, что услуги, указанные с сертификате ему не нужны, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, на что ему было отказано. Просит удовлетворить исковые требования полном объёме.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указывает, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в п.2.2 и сертификате и составляет 60 дней с даты заключения соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ). В течение указанного срока ФИО1 был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора, либо отказаться от такого права. ФИО1 не воспользовался таким правом в течение срока действия опционного соглашения, что не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Лада Центр на Ленина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что сторонами соглашения о предоставлении опциона являются истец и АО «Автоассистанс», при этом ООО «Лада Центр на Ленина» ни в каких документах не является стороной, соисполнителем. Полагает, что взыскание денежных средств по спорному соглашению должно производиться с АО «Автоассистанс» (принципала), а ни с его агентов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «Лада Центр на Ленина» (агент) заключен договор с участием в расчетах №№ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-60).
По условиям данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «Автоассистанс» соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.
В соответствии с п.2.1.2 указанного договора агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами Соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, а также осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс».
В силу пунктов 3.3, 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее календарного дня месяца, следующего за отчетным (л.д.55-60).
Согласно дополнительному соглашению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, для «Пакета 060ЭГ», сроком на 2 года, сумма агентского вознаграждения составила 120 000 рублей (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РН «Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля с лимитом кредитования, под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060 ЭГ», сроком на 2 года, по условиям которого ФИО1 (клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилам АО «Автоассистанс» на получение услуг (л.д.65).
В силу пункта 2.3 соглашения о предоставлении опциона, размер опционной платы составляет 120 000 рублей; опционная плата подлежит внесению клиентов на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо – агента) при заключении настоящего соглашения. В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 2 года, часть опционной платы в размере 6 000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.
Согласно пункту 2.3.2 соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентов опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 ст.429.2 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат АО «Автоассистанс», где указано его право на получение услуг входящих в «Пакет 060 ЭГ», в том числе: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». Срок действия сертификата 2 года (л.д.64).
Согласно подписанному истцом сертификату № «Пакет 060ЭГ», ФИО1 с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «Автоассистанс» проинформирован, с Правилами АО «Автоассистанс» ознакомлен.
Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО «Лада Центр на Ленина» в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона (л.д.67).
В свою очередь ООО «Лада Центр на Ленина» перечислило АО «Автоассистанс» стоимость услуг принципала в размере 120 000 рублей (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных за сертификат (л.д.10, обр. л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Автоассистанс» отказал в возврате денежных средств (л.д.12).
До настоящего времени денежные средства за сертификат истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ООО «Лада Центр на Ленина» является агентом АО «Автоассистанс» и действует от имени и в интересах принципала.
Соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «Автоассистанс», при этом ООО «Лада Центр на Ленина» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «Аавтоассистанс», ни в сертификате, выданном истцу.
Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 120 000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, являлась платой в пользу АО «Автоассистанс», из которой сумма в размере 120 000 рублей являлась агентским вознаграждением.
Таким образом, в правоотношении при покупке сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № между потребителем и ответчиком права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «Автоассистанс», следовательно, обязанность по возврату уплаченной суммы в размере 120 000 рублей лежит именно на АО «Автоассистанс».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона, заключенного с АО «Автоассистанс» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора на услугу подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что срок действия соглашения между ФИО1 и АО «Автоассистанс» составляет 60 дней, в течение которого истец мог отказаться от заключения такого соглашения, истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не порождает обязанность у ответчика возвратить уплаченные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку как видно из заявления ФИО1, содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.10), направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.11 обратная сторона), то есть в период действия соглашения.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.
Судом установлено, что ответчик ООО «Автоассистанс» необоснованно получил оплату за услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, потому требование истца является правомерным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) и составляет 120 000 рублей, согласно следующему расчету: 125000 х 125 х 1% = 150 000 рублей, но не более 100% от стоимости услуг, то есть 120 000 рублей. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей, из расчета 120 000 руб. + 40 000 руб. + 2000 руб. : 2.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4700 рублей (4400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор на услугу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при приобретении сертификата № «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 243000 (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4700 (четырёх тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья: подпись О.А. Пичугина