№2-1-323/2023

64RS0010-01-2023-000196-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать денежные средства в счет погашения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика в размере 64 000 рублей, и штраф в двукратном размере в сумме 128 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении № от 31 августа 2018 года на профессиональное обучение ответчика по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». По условиям договора истец обязался оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, производить ежемесячную доплату к академической стипендии, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг, ответчик был обязан успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, получить рабочую профессию, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, по окончанию учебного заведения ФИО1 в организацию не явился. Размер расходов истца в связи с оказанными ответчику мерами социальной поддержки составил 64 000 рублей, с штраф в двойном размере составил 128 000 рублей, всего сумма задолженности составила 192 000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, 31 августа 2018 года ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника дирекции ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3 заключен договор о целевом обучении №.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора не исполнилось 18 лет, ФИО3, как его законный представитель, дала свое согласие на заключение договора целевого обучения с ОАО «РЖД».

Согласно п.5 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство – освоить образовательную программу, заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Со стороны истца исполнены обязательства по оплате обучения ФИО1, по результатам обучения ответчик 1 июля 2022 года получил диплом по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Однако по окончанию учебного заведения ФИО1 в организацию не явился, то есть, обязательства ответчиком не исполнены.

Подпунктом «и» п.5 договора предусмотрено обязательство ФИО1 возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из представленных истцом документов, расходы ОАО «РЖД» на оплату мер социальной поддержки, связанных с оплатой оказанных ФИО1 образовательных услуг, составили 64 000 рублей, а так же штрафные санкции в размере 128 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются счетами на оплату и актами об оказании услуг, списками студентов с указанием стоимости оказанных им услуг, справкой отдела бухгалтерского учета ОАО «РЖД» о затратах на подготовку специалистов, ответчиком не оспаривались.

7 декабря 2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности за обучение в размер 192 000 рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями п.5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае неисполнения ФИО1 обязательств по трудоустройству в сроки, установленные договором.

Из изложенного следует, что ответчик, не имеющий возможность исполнить предусмотренную договором обязанность, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф.

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст.198 Трудового кодекса РФ), так как обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя.

В период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в учебном заведении, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в учебное заведение.

Таким образом, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми (ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), взыскание штрафа допускается.

Положения пункта 5 договора о целевом обучении от 31 августа 2018 года нормам Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не противоречат.

ФИО1, поступая в учебное заведение в рамках целевого приема, заключая договор о предоставлении ему мер социальной поддержки, принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки.

Заключение договора о целевом обучении определялось волеизъявлением ответчика совместно с его законным представителем.

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеуказанного договора, то обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение в указанной сумме, штраф, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении № от 31 августа 2018 года в сумме 192 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья Е.В. Любченко