РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – АО «ДЭП №») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 206 559,00 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины 5 266,00 рублей, оплате услуг специалиста 8 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 900 м <адрес> в городском округе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): Х№В1226967, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является его работодатель АО «ДЭП №», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки NISSAN X-Trail, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, управляемому водителем ФИО1 Данное событие признано страховщиком страховым случаем, произведена страховая выплату 71 541,74 рубль. Между тем, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» (далее – ООО «Судебно-экспертный центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа заменяемых деталей 171 400,00 рублей, без учета износа 278 100,00 рублей. Соответственно, сумма причиненного истцу материального ущерба 206 559,00 рублей (278 100,00 – 71 541,00) подлежит возмещению ответчиком, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении вреда по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания, настаивала на отсутствии у ФИО4 требований к страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») ввиду согласия с размером страховой вы платы, произведенной без учета заменяемых деталей.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку риск гражданской ответственности АО «ДЭП №» застрахован в установленном законом порядке, страхователь вправе рассчитывать на исполнение страховщиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта полностью. Соответственно, полагал представитель ответчика, истцу необходимо обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения, при этом данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию работодателя, просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1) понятие страховой случай определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 900 м <адрес> в городском округе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): Х№В1226967, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является его работодатель АО «ДЭП №», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки NISSAN X-Trail, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, управляемому водителем ФИО1

ФИО3 управлял транспортным средством по заданию АО «ДЭП №» в соответствии с путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля 3 класса на основании трудового договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которым указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 71 541,74 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» по заданию ФИО4, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки NISSAN X-Trail, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет с учетом износа запасных частей 171 400,00 рублей, без учета износа 278 100,00 рублей.

ФИО4 направлена в адрес АО «ДЭП №» претензия, содержащая просьбу возместить разницу между суммой страховой выплаты и реальным размером ущерба 206 559,00 рублей (278 100,00 – 71 541,00), ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об отказе в ее добровольном удовлетворении.

Выражая несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертное бюро Вектор» (эксперты ФИО5, ФИО6) составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки NISSAN X-Trail, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет на момент получения повреждений по среднерыночным ценам без учета износа 322 025,00 рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа 200 010,00 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа 151 630,00 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом износа 92 431,50 рубль.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания не согласиться с выводами экспертов ФИО5, ФИО6 у суда отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, установленные судом конкретные обстоятельства дела, исходя и того, что нарушение водителем ответчика правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, – суд приходит выводу о правомерности предъявления ФИО4 данных исковых требований к АО «ДЭП №».

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 114 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом указано о согласии с размером произведенной страховой выплаты 71 541,74 рубль, что свидетельствует об отсутствии спора со страховщиком, при этом в ходе судебного разбирательства заявил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 206 559,00 рублей. Тогда как, с учетом выводов экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы подлежавшая выплате сумма страхового возмещения 92 431,50 рубль не покрывает ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в объеме 259 593,50 рубля.

При изложенных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к абзацу второму статьи 222 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с ответчика ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 88, абзацев второго, девятого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 5 265,59 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (206 559,00 руб. – 200 000,00 руб.)), оплате услуг специалиста 8 000,00 рублей, которые подтверждены документально представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в суд одновременно с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно требованиям абзаца второго части 2 той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 ГПК РФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством, положено в основу принятого решения, суд полагает правомерным заявление ООО «Экспертное бюро Вектор» о возмещении расходов на производство экспертизы в заявленном размере, учитывая отказ ответчика от предварительной оплаты стоимости ее проведения согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО4 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 №) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 206 559 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 02 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 265 рублей 59 копеек, оплате услуг специалиста 8 000 рублей 00 копеек, всего – 13 265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова