№ 2а-2630/2025
УИД: 89RS0001-01-2025-003737-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2630/2025 по административному иску администрации г. Лабытнанги к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯНАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЯНАО Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО (после реорганизации, в настоящий момент - СОСП ПО ЯНАО ГМУ ФССП России) от 16.09.2022 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем перерегистрировано на N? 11547/22/98089-ИП) на основании исполнительного документа ФС 041826198 от 22.08.2022, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-724/2022 о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности привести в соответствие с эксплуатационными требованиями предусмотренными ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 52131-2019 «Национальный стандарт. Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования» остановочные пункты в городе Лабытнанги, расположенные по адресам: ул. Бованенко <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 года с должника администрации г. Лабытнанги взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06.02.2023.
06.08.2025 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
12.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительное производство N? 11547/22/98089-ИП окончено.
13.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N? 216143/25/98089-ИП в отношении Администрации г. Лабытнанги на предмет взыскания исполнительского сбора.
Полагает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку административным ответчиком не было учтено, что обязательства, предусмотренные решением суда, были выполнены должником в полном объеме и в наиболее короткие сроки. Просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30.06.2022 по гражданскому делу N? 2-724/2022 на Администрацию города Лабытнанги и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» возложена обязанность привести в соответствие с эксплуатационными требованиями предусмотренными ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 52131-2019 «Национальный стандарт. Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования» остановочные пункты в городе Лабытнанги, расположенные по адресам: ул. Бованенко <...> Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО (после реорганизации, в настоящий момент - СОСП ПО ЯНАО ГМУ ФССП России) от 16.09.2022 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем перерегистрировано на N? 11547/22/98089-ИП) на основании исполнительного документа ФС 041826198 от 22.08.2022, выданного Лабытнангским городским судом по делу № 2-724/2022 о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности привести в соответствие с эксплуатационными требованиями предусмотренными ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 52131-2019 «Национальный стандарт. Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования» остановочные пункты в городе Лабытнанги, расположенные по адресам: ул. Бованенко <...>
Администрации г. Лабытнанги установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.01.2023 года с должника администрации г. Лабытнанги взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 06.02.2023.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.
Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Во исполнение решения суда, еще до возбуждения исполнительного производства в рамках муниципальных контрактов N?227-П от 26.12.2018, N? 23-П от 26.03.2022 в 2022 году были выполнены работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также реконструкции остановочных пунктов.
В декабре 2022 года проведено комиссионное обследование остановочных пунктов с участием уполномоченного лица МУ «ДОДСЖКХ» и старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.
Согласно акту от 19.12.2022, в соответствии с эксплуатационными требованиями предусмотренными ГОСТ P 52766-2007 приведены остановочные пункты по адресам: ул. Бованенко д.18, ул. Школьная <...>.
Остановочный пункт по ул. Бованенко 2 «Б» демонтирован ввиду изменения автобусного маршрута.
Дальнейшие работы по приведению в соответствие с установленными требованиями остановочных пунктов по адресам ул. Школьная <...> классифицировались как капитальный ремонт.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16.03.2023 предоставлялась отсрочка исполнения решения по делу N? 2-724/2022 на срок до 31 июля 2023 года.
Ввиду отсутствия необходимого объема финансирования работы по замене остановочных пунктов и приведению существующих в соответствие с требованиями были проведены позднее предполагаемого срока исполнения.
В 2024 году уполномоченному органу было доведено частичное финансирование для проведения проектно-изыскательских работ, ремонтных работ на поименованных в решении суда участках дорог (объектах инфраструктуры).
В рамках муниципального контракта N? 58-П от 08.05.2024 выполнены работы по установке остановочных павильонов по ул. Школьная д.21, ул. Школьная д. 24.
Работы по установке нового остановочного павильона по ул.Школьная д. 2 также завершены в декабре 2024 года.
Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17.02.2025 предоставлялась отсрочка исполнения решения по делу N? 2-724/2022 на срок до 01.08.2025 года.
Работы по установке нового павильона по ул. Школьная д. 33 завершены в июне 2025 года.
Кроме того, согласно пункту з статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N? 419-Ф3 требования части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N? 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.
Таким образом, учитывая установленный переходный период, в ходе исполнения решения суда требовалась реконструкция остановочных комплексов или их замена. Возможность установки необходимых для инвалидов элементов благоустройства возникла по завершении данных мероприятий.
Мероприятия по установке тактильно-визуальных знаковых средств отображения информации для инвалидов выполнены в рамках муниципального контракта N? 244-П от 29.12.2023 в 2025 году.
В этих целях поставщиком услуг ООО «АВТО-МИг+» 15.01.2025 во исполнение обязательств по муниципальному контракту N? 244-П от 29.12.2023 произведена закупка специализированных табличек.
Исполнение судебного решения осуществлялось при соблюдении норм действующего законодательства, в том числе федерального закона от 05.04.2013 N? 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем требования законодательства в части заключения контрактов на выполнение работ за счет целевых бюджетных средств объективно исключали возможность исполнения решения суда в короткие сроки.
Также обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа, являются неблагоприятные климатические условия, которые по своим характеристикам значительно затрудняли деятельность подрядчиков по укладке дорожного полотна, сетей, установке павильонов, так как в условиях низких температур в осенне-зимний период выполнение ряда работ невозможно.
Таким образом, исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, находилось во взаимосвязи с исполнением подрядчиками своих обязательств в рамках муниципальных контрактов.
Информация о ходе исполнения решения суда направлялась в адрес СОСП по письмами от 04.04.2023, 14.11.2023, 15.05.2024, 24.12.2024, 05.02.2025, 06.08.2025.
12.08.2025 исполнительное производство окончено.
При этом Администрация города Лабытнанги не уклонялась от возложенных решением суда обязанностей, не бездействовала, предпринимались все необходимые и реальные действия для исполнения судебного акта в указанной части.
Финансирование сферы жилищно-коммунального хозяйства урегулировано положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, является длительным и трудоемким процессом, однако Администрацией города Лабытнанги, с учетом принципов действующего бюджетного законодательства, предпринимались все возможные действия для исполнения решения суда в наиболее короткий срок.
Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В п. 78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Судом учитывает, что администрация г. Лабытнанги является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Администрация г. Лабытнанги не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Также учитывается то обстоятельство, что фактически решение суда было исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительских сборов подлежит удовлетворению.
Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск администрации города Лабытнанги удовлетворить.
Освободить Администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 30.01.2023 года по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2025.
Председательствующий К.В. Лисиенков