САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-004445-52

Рег. № 33-12086/2023

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. гражданское дело № 2-5664/2021 по апелляционной жалобе РСИ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по иску ИП КОИ к РСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав пояснения ответчика РСИ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ИП КОИ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику РСИ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, процентов ипени на общую сумму <...>

В обоснование требований указав, что <дата> между КБ «РСБ» ЗАО иРСИ был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым РСБ предоставил ответчику кредит в размере <...>. сроком до <дата> под 29 % годовых. Ввиду заключения договоров уступки прав требования, ИП КОИ перешли права требования по указанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по вышеуказанному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд (л.д. 2-7 т. 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от<дата> исковые требования удовлетворены частично. СРСИ в пользу ИП КОИ взыскана задолженность покредитному договору №... от <дата> в размере <...>., проценты по состоянию на <дата> в размере <...>., проценты в период с <дата> по<дата>г. в размере <...> неустойка в период с<дата> по <дата> в размере <...> а всего взыскано <...>.

С РСИ в пользу ИП КОИ взысканы проценты поставке 29,00% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере <...>., в период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

С РСИ в пользу ИП КОИ взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере <...>., вразмере 0,2% в день, но не более <...>., в период с<дата> по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСИ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>. (л.д. 83-89 т. 1).

Не согласившись с решением суда, ответчиком РСИ подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 103-104 т. 1). В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на полное погашение обязательств по спорному кредитному договору до подачи искового заявления в суд (л.д. 148-161 т. 1).

Ответчик РСИ в заседание судебной коллегии явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил ответ конкурсного управляющего ГКА об отсутствии задолженности с приложенной выпиской по лицевому счету, указанные документы просил приобщить к материалам дела.

Истец ИП КОИ, третье лицо АО «РСБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено. Истец до настоящего судебного заседания представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых в том числе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между КБ «РСБ» ЗАО и РСИ заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым РСИ представлены денежные средства в размере <...> коп. на срок до <дата> под 29,00% годовых (л.д.28).

Возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей в размере <...>

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик уплачивает РСБ неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

<дата> между КБ «РСБ банек» и ООО «САЕ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №... от <дата> перешли к ООО САЕ (л.д.17-21)

<дата> между ООО САЕ в лице конкурсного управляющего и ИП ИКА заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №... от <дата> перешли к ИП ИКА (л.д.15-16).

<дата> между ИП ИКА и ИП КОИ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №... от <дата> перешли к ИП КОИ, о чем ответчик был уведомлен должным образом.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик РСИ договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основной суммы долга по договору займа по состоянию на<дата> в размере <...>; процентов по договору займа по ставке 29% по состоянию на<дата> в размере <...>., процентов по договору займа по ставке 29% по состоянию с<дата> по <дата> в размере <...>. Также истцом заявлены ко взысканию проценты по ставке 29% на сумму основного долга <...> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <...> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 382, 384, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между КБ «РСБ» ЗАО и РСИ кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца. При этом суд в части требований о взыскании неустойки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик является физическим лицом, поставил на обсуждение вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих к взысканию по дату фактического исполнения решения суда неустоек до 0,2% в день на сумму <...>., но не более <...> (суммы кредита).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В доводах дополненной апелляционной жалобы ответчик ссылается на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также указывает на то, что задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Как следует из представленной РСВ выписки по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата>, обязательства по кредитному договору №... от <дата> исполнены ответчиком, согласно представленной выписке последний платеж в погашение по кредитному договору №... произведен РСИ <дата>, исходящее сальдо по кредиту по состоянию на <дата> составляет <...> руб.

Указанная выписка прошита, заверена печатью кредитной организации, предоставлена ответчику Конкурсным управляющим ГКА» исх. №... от <дата>, оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что представленная выписка отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно выписка по счету Конкурсного управляющего ГКА приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что иного расчета в обоснование исковых требований истцом не представлено, судом не добыто, документы, предоставленные ответчиком, истцом не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности на стороне ответчика по указанному договору не имеется.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и принять в указанной части новое решение об отказе ИП КОИ в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу о не подлежащих удовлетворению производных исковых требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

Учитывая, что исходя из представленных ответчиком квитанций усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, факт просрочки исполнения обязательств судебная коллегия находит не подтвержденным, а требования в этой части - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился <дата>, тогда как обязательства по договору исполнены ответчиком <дата>

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, нарушение прав истца ответчиком не установлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.