Дело № 02-1823/2025
УИД № 77RS0024-02-2024-019235-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Слановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2025 по иску АО «Дороги и Мосты» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дороги и Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 183 913,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 119,57 руб.
Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ООО «ГазСтройИнжиниринг» своих обязательств по договору подряда № 5007-Сш/2023-02 от 14 июня 2023 года, заключенному между АО «Дороги и Москвы» и ООО «ГазСтройИнжиниринг». В связи с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, с ООО «ГазСтройИнжиниринг» в пользу АО «Дороги и Мосты» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 891 118,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 911 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. По соглашению о гарантиях № 4 от 14 июня 2023 года, заключенному между АО «Дороги и Москвы», ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ФИО1, последний как Генеральный директор, единственный собственник ООО «ГазСтройИнжиниринг» и физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед АО «Дороги и Мосты» по надлежащему исполнению всех обязательств по указанному договору. Истцом не получено исполнение по постановленному судебному акту, в связи с чем, он просит взыскать денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года с ответчика, с учетом солидарного характера его ответственности по договору подряда № 5007-Сш/2023-02 от 14 июня 2023 года.
В судебном заседании представитель истца АО «Дороги и Москвы» доводы заявленного иска поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ГазСтройИнжиниринг», по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 14.06.2023 года между Акционерным обществом "Дороги и Мосты" и ООО "ГазСтройИнжиниринг" заключен договор подряда № 5007-Сш/2023-02 на выполнение подрядных работ по демонтажу газопровода при строительстве объекта капитального "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали "Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе" от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.1 Строительство путепровода на пересечении Варшавского и Расторгуевского шоссе. Этап 1.2. Участок магистрали "Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе" от улицы Поляны до Варшавского шоссе".
Соглашением о расторжении договора подряда № 5007-Сш/2023-02 от 02.10.2023 года, договор расторгнут с 02.10.2023года.
В силу п. 2 Соглашения о расторжении договора подряда № 5007-Сш/2023-02 от 02.10.2023 года. Стороны определили, что на дату подписания настоящего Соглашения сумма непогашенного Подрядчиком аванса составляет 2 253 476,54 руб.
В силу п. 3 Соглашения, Подрядчик обязался возвратить на расчетный счет сумму неотработанного аванса не позднее 30.11.2023.
На указанную дату сумма неотработанного аванса возвращена не была, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию 5067-447 от 13.12.2023, которая получена не была и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
25.03.2024 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п. 4 которого денежных обязательства ООО "ГазСтройИнжиниринг" перед АО "Дороги и Мосты" по договору № 5007-Сш/2023-02 от 14.06.2023 определены в сумме 1 891 118,92 руб.
В связи с нарушением договорных обязательств, указывая, АО «Дороги и Москвы» обратилось в суд с иском.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 удовлетворены исковые требования АО «Дороги и Москвы», взысканы с ООО " ГазСтройИнжиниринг " (ОГРН <***>) в пользу АО " Дороги и Мосты " (ОГРН <***>) 1 891 118 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 911 руб. 00 коп. В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Указанное решение являлось предметом апелляционной и кассационной проверки, по результатам которой, оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что им не получено исполнение по постановленному судебному акту, в связи с чем, заявляет требования за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к ответчику как физическому лицу, с учетом солидарного характера его ответственности по договору № 5007-Сш/2023-02 от 02.10.2023 года, заключенным между АО «Дороги и Москвы», ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ФИО1, последний как Генеральный директор, единственный собственник ООО «ГазСтройИнжиниринг» и физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед АО «Дороги и Мосты» за надлежащее исполнение всех обязательств в полном объеме по указанному договору (п. п. 4-4.3.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года (по делу № А40-21280/24-43-164) установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «ГазСтройИнжиниринг» перед АО «Дороги и Москвы», принимая во внимание солидарную ответственность ФИО1 с ООО «ГазСтройИнжиниринг» перед АО «Дороги и Москвы», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1183913 руб. 62 коп.
При этом, взыскание указанной задолженности с ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера ответственности перед АО «Дороги и Москвы» и с зачетом выполненных ООО «ГазСтройИнжиниринг» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года (по делу № А40-21280/24-43-164).
Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере 14119 руб. 57 коп., возвратить АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) 1183913 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14119 руб. 57 коп., а всего в размере 1198033 (один миллион сто девяносто восемь тысяч тридцать три) руб. 19 коп.
Взыскание с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «ГазСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. по делу № А40-21280.
Возвратить АО «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина