Дело № 2-2-276/2025
73RS0011-02-2025-000311-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 31 октября 2025 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием помощника прокурора Вешкаймского района Харитонова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что расследованием уголовного дела № о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного 01.03.2024 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по заявлению ФИО1, установлено, что 19.01.2024 неустановленные следствием лица с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, похитили денежные средства, в том числе в размере 5 000 000 рублей, переведя их на банковский счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2. ФИО1 признан по уголовного делу потерпевшим. Владелец вышеуказанного счёта – ФИО2 обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени, ответчик несёт ответственность по операциям со счётом, как его владелец, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на её владельца. Ссылаясь на ст.ст. 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.
Помощник прокурора Вешкаймского района Харитонов П.В. в судебном заседании исковые требования первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы поддержал по доводам, указанным в иске.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду сообщил, что в 2024 году к нему обратился его друг Н., который предложил ему заработать, для чего нужно поехать в г. Казань и открыть счёт в банке. Они поехали в г. Казань, он обратился в отделение банка, предъявил свои документы, открыл счёт, осуществил привязку к счёту номера телефона Н., о чём он его попросил. Далее Н. ему сообщал, что денежные средства должны были прийти за какую-то парковку в г. Москве, однако деньги на счету по какой-то причине были заблокированы и они ездили несколько раз, пытались разблокировать счёт. Потом он был призван на срочную службу в ВС РФ и о дальнейшей судьбе счёта ему ничего не известно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, ВО «Райффайзенбанк», о времени и месте судебного разбирательства извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав помощника прокурора Вешкаймского района Харитонова П.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы П. 01.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 19.01.2024, в период времени с 13 часов 36 минут по 14 часов 42 минуты, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путём введения в заблуждение, под предлогом пресечения незаконных мошеннических действий, направленное на дистанционное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, похитили денежные средства последнего, находящиеся на принадлежащем ему банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк», убедив ФИО1 выполнить, в том числе, онлайн перевод 19.01.2024 в 14 часов 42 минуты денежных средств в размере 5 000 000 рублей на банковский счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (л.д. 38-39).
01 марта 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО3 ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 43-44).
Из чека операции системы «Сбербанк-онлайн» от 19.01.2024 (л.д. 52), а также выписки по платёжному счёту ПАО Сбербанк (л.д. 55) следует, что 19.01.2024 в 14:24:58 мск к карты №, счёта № отправителя ФИО1 на счёт получателя ФИО2 №, открытый в АО «Райффайзенбанк», осуществлён перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей.
Указанный факт подтверждается также платёжным поручением от 19.01.2024 № (л.д. 57).
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от 16.10.2025 №№ в адрес суда следует, что счёт № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88, 91-93) на основании заявления анкеты на открытие счёта и выпуск карты.
Из выписки по операциям на вышеуказанном счёте № следует, что 19.01.2024 на указанный счёт осуществлено зачисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей со счёта ФИО1 № (л.д. 91-93).
Таким образом, факт внесения денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, установлен.
При этом ФИО1 намерений безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, либо оказать ему благотворительную помощь, не имел, что следует из протокола допроса потерпевшего от 01.03.2024 (л.д. 46-50), каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, доказательств тому, что истец внёс их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные суммы были перечислены на счет ответчика в состоянии заблуждения истца, под воздействием неустановленных лиц. На момент судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены, соответствующих сведений у суда не имеется.
Поскольку банковский счёт № открыт на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк», ФИО2 при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик, как владелец счёта, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты и счёта.
То, что ФИО2 не является фигурантом уголовного дела, по мнению суда не является обстоятельством для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за использование его банковской карты при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1
По вышеуказанным основаниям доводы ФИО2 о том, что он данными денежными средствами не воспользовался правового значения не имеют и судом отклоняются.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 5 000 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 59 000 рублей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025.