УИД 69RS0040-02-2023-003764-59

Дело № 7-157/2023 судья Рогова В.В.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (далее – ООО «КомплексСнаб», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 4 л.д. 47-61).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «КомплексСнаб» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что сотрудниками полиции был изъят ноутбук, не принадлежащий ООО «КомплексСнаб». При проведении проверки сотрудниками полиции не представлено распоряжение на проведение мероприятий, проверка проводилась в отсутствие руководителя общества. Осмотр и изъятие ноутбука происходило с нарушениями. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не может быть принят по делу в качестве допустимого доказательства. Должностным лицом не истребованы необходимые документы. При производстве по делу судьей районного суда не исследованы все значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы защитника общества. Ни должностное лицо, ни судья районного суда не видят разницы между двумя юридическими лицами. При производстве по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения, сотруднику общества ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, его подписи на расписке нет. Повестка о вызове для составления протокола законного представителя ФИО1 была передана ФИО2 При этом в данный момент сама ФИО1 находилась в стационаре перинатального центра, о чем было поставлено в известность должностное лицо, то есть она не была уведомлена надлежащим образом. Также отсутствуют сведения о разъяснении прав защитнику Волнянскому А.В. По мнению заявителя протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, протокол изъятия вещей и документов являются не допустимыми доказательствами. Заявителем было заявлено ходатайство о допуске защитника, однако должностным лицом это ходатайство не было получено, в связи с чем общество и его законный представитель были лишены права на защиту. Эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, расписка им была подписана гораздо позже проведения экспертизы. ФИО2 при даче объяснений было заявлено ходатайство о личном участии в производстве экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта имеются несоответствия в части анализа программного обеспечения. Экспертиза проведена экспертом организации, у которой с МВД России заключен договора, что свидетельствует о заинтересованности эксперта, поэтому заявителем была представлена рецензия на заключение эксперта. Кроме того, эксперт ФИО3 не имеет соответствующей квалификации (т. 5 л.д. 1-21).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Князеву Я.М., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, должностное лицо ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С», при ведении предпринимательской деятельности ООО «КомплексСнаб». В ходе осмотра офисного помещения, занимаемого ООО «КомплексСнаб», по адресу: <адрес>, проведенного на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», установлено, что на рабочем месте бухгалтера ФИО5 находится ноутбук HP Laptor SN 8CG7297OBN, при осмотре содержимого постоянной памяти которого, производимого с участием специалиста, были выявлены программные продукты с признаками контрафактности. По протоколу изъятия № 008202 от 15 мая 2023 года произведено изъятие ноутбука HP Laptor SN 8CG7297OBN. Согласно заключению эксперта № 23/06-001 от 02 июня 2023 года на извлеченном в ходе проведения экспертизы из ноутбука HP Laptor SN 8CG7297OBN жестком диске марки «Toshiba» серийный номер s/n 671GTQVZT 19F HDKEB98H8А01Т, имеется программное обеспечение, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 23 июля 2020 года, 12:10:47 (путь установки - Раздел 3:\Program Files(x86)\lcv77\BIN\);

- 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, дат установки - 23 июля 2020 года, 12:10:47 (путь установки - Раздел 3:\Program Files(x86)\lcv77\BIN\);

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 23 июля 2020 года, 12:09:26 (путь установки - Раздел 4:\_ base\lcv77\BIN\);

- 1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, дата установки - 23 июля 2020 года, 12:09:26 (путь установки - Раздел 4:\_ base\lcv77\BIN\);

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL.Компл.поставка + ИТС USB, дата установки - 17 апреля 2019 года, 18:22:22 (путь установки - Раздел 4:\_ Base\lcv77\BIN\);

- 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB, дата установки - 17 апреля 2019 года, 18:22:22 (путь установки - Раздел 4:\_ Base\lcv77\BIN\).

Экземпляры программ работоспособны, процедура активации проведена, установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение, отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой, запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2023 года инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО4 протокола об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 2-5).

Факт совершения ООО «КомплексСнаб» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом изъятия вещей и документов от 15 мая 2023 года № 008202 (т. 1 л.д. 9-10);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 11);

обращением Волнянского А.В. от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 14-18);

определением о назначении экспертизы от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 12-13);

фотоматериалом (т. 1 л.д. 24-26);

заключением эксперта № 23/06-001 от 02 июня 2023 года с приложением (т. 1 л.д. 30-77);

определением об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 78);

заявлением представителя ООО «1С» Волнянского А.В. б/н (т. 1 л.д. 79-83);

договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 28 февраля 2011 года с приложением (т. 1 л.д. 84-86);

договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 09 декабря 2010 года с приложением (т. 1 л.д. 87-90);

уведомлением о государственной регистрации договоров (т. 1 л.д. 91);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексснаб» (т. 1 л.д. 103-104);

определениями об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 95-96, 98-99);

протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 2-5), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводам законного представителя ООО «КомплексСнаб» о том, что ноутбук, на котором установлена вышеуказанная программа, принадлежит не ООО «КомплексСнаб», судом первой инстанции в постановлении дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Судом обоснованно отмечено, что ноутбук, на котором была обнаружена программа, использовался сотрудником общества в своей работе, знавшим, об установленной на нем программе "1С Предприятие, версия 7.7". В данном ноутбуке находились документы ООО «КомплексСнаб», что установлено заключением эксперта № 23/06-001 от 02 июня 2023 года.Обществом не были приняты меры к выполнению требований законодательства об авторском праве.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как событие вмененного обществу правонарушения, так и состав правонарушения несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, осмотр принадлежащих ООО «КомплексСнаб» помещений, и изъятие ноутбука, произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, и потому протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 мая 2023 года и протокол изъятия вещей и документов № 008202 от 15 мая 2023 года являются достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая дату и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 23/06-001 от 02 июня 2023 года не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. К заключению эксперта приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию.

Указание в жалобе на то, что эксперту не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие представителя общества, об оставлении без внимания ходатайства заместителя руководителя общества ФИО2 о личном участии при производстве экспертизы, что привело к нарушению требований статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие при производстве экспертизы лица, участвующего в деле.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ООО «КомплексСнаб» на совершение инкриминируемого правонарушения правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, не имеет.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьей 7.12 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало программное обеспечение, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует программное обеспечение, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ООО «КомплексСнаб» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы относительно неизвещения законного представителя общества о назначении и проведении экспертизы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что все извещения и процессуальные документы направлялись юридическому лицу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении обществу разъяснялись права на защиту. В материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что еще до составления протокола об административном правонарушении было заявлено три ходатайства, который были направлены посредством почтовой связи должностному лицу, являются необоснованными.

Данные ходатайства не были получены должностным лицом по причине несоблюдения порядка предоставления почтовых услуг, оснований полагать, что должностное лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «КомплексСнаб» в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Деяние ООО «КомплексСнаб» обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Таким образом, ООО «КомплексСнаб» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств совершения противоправного деяния и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КомплексСнаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судьей районного суда, не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, обоснованно отклонены судьей районного суда с указанием мотивов в оспариваемом постановлении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КомплексСнаб» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «КомплексСнаб», не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков