УИД 66RS0057-01-2025-000658-97
Дело № 2-7275/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1, ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 122 507,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, корп. А с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 действиях водителя установлено нарушение 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство Skoda Rapid, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО6) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 92 424,31 рублей. После этого САО «ВСК» произвело доплату в размере 45 259,45 рублей, из них страховое возмещение в размере 30 083,24 рублей. Согласно договору ОСАГО, ФИО4 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном в судебном заседании, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор ОСАГО (страховой полис № №) в отношении транспортного средства марки Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которым нарушен п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП был повреждено транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 200), объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), фотографиями (л.д. 205-206), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).
На момент ДТП ответственность виновника ФИО4 не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 122 507,55 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 79-80, 102-103).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, являлся виновник ДТП ФИО4
Право собственности на транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 166).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца выплаченного последним страхового возмещения в размере 122 507,55 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Мухаммадюсуф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина ID № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 122 507,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.
В иске к ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7275/2025
УИД № 66RS0057-01-2025-000658-97
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова