УИД № 39RS0002-01-2022-007236-07
Дело № 2-826/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Виноградской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа № 1 от 14.11.2018, указанное решение ответчиком не исполняется. В обеспечение исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества, который действует до полного исполнения обязательств заемщика. Ссылаясь на статьи 334, 348, 349 ГК РФ просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 14.11.2018 имущество – транспортное средство Опель Астра 1< ИЗЪЯТО >, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 525 рублей.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.
В исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: < адрес >. Согласно данным УМВД России по Калининградской области ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу < Дата >.
Определением суда от 12.01.2023 ответчику назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Шахов М.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Заслушав объяснения стороны истца, адвоката ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено, 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на условиях их возврата в срок до 14.10.2019.
В связи с неисполнением обязанности по возврату указанного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании его в судебном порядке.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2020 по делу № 2-912/2020 расторгнут договор займа от 14.11.2018, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 150000 рублей, проценты в размере 84 000 рублей, неустойка в размере 173 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572,50 рублей.
Решение вступило в законную силу 11.08.2020, взыскателю 13.08.2020 выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Одновременно с договором займа 14.11.2018 между сторонами в обеспечение его исполнения заключен договор залога движимого имущества № 1 - транспортного средства, принадлежащего ответчику – Опель Астра < ИЗЪЯТО > Согласно п. 5.1 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150000 рублей.
Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты 16.11.2018.
Согласно данным МРЭО ГИБДД Калининградской области по состоянию на 14.01.2023 транспортное средство Опель Астра < ИЗЪЯТО > зарегистрировано за ФИО2
Исполнительный лист по делу № 2-912/2020 был предъявлен взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где 31.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 114498/20/39001-ИП, в рамках которого взысканий не производилось, до настоящего времени решение суда должником не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10.1 договора залога срок его действия договора определен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по основному долгу.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительному требованию в отношении залога не считается истекшим, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию не истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истцом не пропущен.
Также суд считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что дополнительные судебные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возлагаются на залогодержателя, поскольку п. 9.3.1 договора залога №1 обязанность несения дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке, возложена на залогодателя.
Обращение на предмет залога во внесудебном порядке является правом, а не обязанностью залогодержателя ФИО1
Поскольку вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2020 ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабз.2, 3 п. 2 ст. 350.1ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7525 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 23 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1 от 14.11.2018 - транспортное средство Опель Astra < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года
Судья: Е.В. Коренецкая