№ 1-319/2023
66RS0007-01-2023-002314-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Кабанова А.А.,
при секретаре Терентьевой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., ФИО3, ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, <данные изъяты>;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получил 10.04.2023 г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
02.01.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 1 этаже в подъезде № <адрес>, где между ним и ранее знакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В тот же момент у ФИО5, оскорбленного поведением ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанный период времени Скоринов достал из левого рукава надетой на нем куртки имевшийся у него при себе нож хозяйственно-бытового назначения, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.
Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 16.03.2023, телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны передней брюшной стенки (эпигастральной области справа), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника, серозной оболочки желчного пузыря и формированием гемоперитонеума (скопление крови брюшной полости), которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с Потерпевший №1 знаком около 5 лет. Он накануне Нового года занимал 1000 рублей. 2 января 2023 года он пришел к Потерпевший №1 в гости, чтобы вернуть долг. Потерпевший №1 стал отказываться отдавать долг, начал скандалить. Он предполагал, что Потерпевший №1 может провоцировать конфликт, поэтому из дома взял нож, который убрал в рукав куртки. Нож он взял для того, чтобы испугать ФИО6, если он полезет с кулаками. До этого он употребил 250 мл водки, был адекватный, слегка выпивший. Когда он стал требовать от ФИО6 деньги, что тот стал замахиваться на него, пытался нанести удар, но он уклонился. Когда Потерпевший №1 стал замахиваться, то он достал из рукава нож. Потерпевший №1 на нож наткнулся сам. Нож у него был в руке для того, чтобы припугнуть ФИО6. После этого он зашел в комнату, предложил ему сделать перевязку. Его из комнаты вывели, жена и сосед ФИО6. Нож он бросил в вещи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что примерно в конце декабря 2022 года он дал в долг одну тысячу рублей Потерпевший №1. Потерпевший №1 деньги не вернул. 02.01.2023 после обеда он пошел к Потерпевший №1, чтобы потребовать назад его денежные средства. С собой он взял кухонный нож с пластиковой черной ручкой, общей длинной примерно 20-25 см., для того, чтобы Потерпевший №1 в случае отказа возвращать долг испугался и вернул денежные средства. Днем он пришел к Потерпевший №1 в подъезд, постучался, но Потерпевший №1 отказался возвращать долг. Он продемонстрировал Потерпевший №1 нож для того, чтобы последний вернул ему долг. После чего в подъезд вышел сосед с верхнего этажа, он убрал нож, а Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Далее он вернулся домой, где продолжил употреблять спиртные напитки. В тот же день около в 18:00 часов он вновь направился к Потерпевший №1, нож также был в левом рукаве куртки. Он постучался в дверь, вышел Потерпевший №1, на котором были только шорты. Потерпевший №1 сразу начал конфликтовать с ним и попытался нанести ему удар. В этот момент он правой рукой вытащил нож, который находился у него в рукаве и нанес им один удар в область живота ФИО6. После удара Потерпевший №1 отошел от него и зашел в квартиру. Он зашел в квартиру вслед за Потерпевший №1, чтобы помочь последнему. Он вытер нож о какую-то ткань, выкинул в сторону вещей. Хотел помочь Потерпевший №1, но сожительница последнего и сосед выгнали его из квартиры (л.д. 147-151, 160-162).
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания им даны сразу после совершенного преступления, являются правдивыми, достоверными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО5 ему знаком. До 31 декабря 2022 года он занял у ФИО5 1000 рублей, обещал отдать в течение недели, но отдать не смог. 2 января 2023 года он находился у себя дома <адрес>. Примерно около 15-16 часов ФИО5 зашел и требовал долг, однако денег у него не было. Потерпевший №1 ему нож не демонстрировал, не угрожал, после чего ушел. Вечером около 19 часов ФИО5 снова пришел к нему домой, постучал. Он открыл дверь, увидел ФИО5, который тут же нанес ему удар кухонным ножом в живот. При этом ФИО5 каких-либо требований ему не выдвигал. ФИО5 сам шагнул ему навстречу, нанес удар ножом. Он увидел кровь, зашел обратно в квартиру, ФИО5 пошел за ним, стал требовать долг. Жена вызвала скорую помощь, он упал на диван. Со второго этажа спустился ФИО2, потребовал у ФИО5 выкинуть нож. ФИО5 нож выбросил у него дома. Настаивает на том, что ФИО5 замахнулся и нанес ему удар, он в отношении ФИО5 никаких действий не совершал. ФИО5 не пытался оказать ему помощь, не вызывал скорую помощь, бросил нож в его квартире и ушел.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 02.01.2023 около 14 часов к нему пришел ФИО5 за долгом. Он вышел в подъезд, ФИО5 на повышенных тонах потребовал вернуть долг, но он не смог вернуть, так как у него не было денег. ФИО5 из левого рукава достал нож с черной рукояткой. Вышедший сосед попросил ФИО5 уйти, после чего ФИО5 удалился. В тот же день примерно в 18 часов ФИО5 снова постучался в дверь. Когда он вышел, то Скоринов достал из рукава своей куртки тот же нож, правой рукой нанес им один удар в область его живота, от чего у него потемнело в голове и в глазах, он попятился назад и зашел в квартиру. ФИО5 зашел следом, в руках у него был нож, протер его нож какой-то тканью и бросил в комнате (л. д. 105-110).
Суд полагает, что показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, являются наиболее достоверными и правдивыми, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.
Доводы потерпевшего, что он не давал части показаний, опровергаются его подписями в протоколе допроса, которые он поставил собственноручно. Кроме того, его показания согласуются с показаниями ФИО5, также данными им на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №1 показала, что 02 января 2023 года ФИО5 постучал в окно, взял телефон и ушел около 17-18 часов. До 3 января не появлялся, потом пришли сотрудники полиции, сказали, что он нанес ножевое ранение человеку.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 02.01.2023 года около 18.30 час. пришел к нему домой, пояснил, что он поругался с женой и лег спать. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, задержали ФИО5 и пояснили, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 132-134).
Из оглашенных по аналогичным обстоятельствам показаний свидетеля Свидетель №3, работающего медбратом на скорой помощи, следует, что 02.01.2023 года в 18.50 час. поступило сообщение от диспетчера, что по <адрес> имеется пострадавший с ножевым ранением. В 19.10 час. по данному адресу обнаружен Потерпевший №1, который лежал в <адрес> на диване. Он пояснил, что ножевое ранение нанес знакомый, после чего был госпитализирован (л.д. 127-129).
03.01.2023 года Потерпевший №1 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который нанес ему телесные повреждения (л.д. 29).
Сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 поступило в отдел полиции 02.01.2023 года в 19.00 час. Аналогичное сообщение поступило из службы скорой помощи (л.д. 17, 33).
Согласно рапорту 02.01.2023 года по адресу <адрес>, совершен выезд по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. На месте происшествия со слов ФИО1 установлено, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 нанес ФИО5 (л.д. 18).
Факт госпитализации Потерпевший №1, подтверждается справкой обращения в ГАУЗ СО ГБ № 36 (л.д. 20, 34).
02.01.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 21 часов 00 минут осмотрен подъезд №, расположенный на 1 этаже <адрес> (л.д. 35-39). С 21 часа 10 минут по 22 часа 00 минут осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят детский свитер со следами вещества бурого цвета (л.д. 40-47). В ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанному адресу обнаружены и изъяты 2 ножа (л.д. 48-55), которые были осмотрены (л.д. 92-96), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99).
Изъятие ножей в месте, на которое указал потерпевший, также подтверждает версию Потерпевший №1 о том, что ФИО5 не пытался оказать ему какую-либо помощь после нанесенного удара.
Согласно заключению эксперта данные ножи, изъятые 03.01.2023 по адресу: <адрес> в <адрес>, не являются холодным оружием (л.д. 69-71).
В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны передней брюшной стенки (эпигастральной области справа), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника, серозной оболочки желчного пузыря и формированием гемоперитонеума (скопление крови брюшной полости), которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 76-78).
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО5, предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшей взял в руки нож и ударил потерпевшего один раз в область живота, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Доводы ФИО5 о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, поскольку ФИО5 защищался от действий потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты.
Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он со ФИО5 не конфликтовал, ФИО5 сразу же нанес ему удар ножом, когда пришел к нему домой во второй раз. На предварительном следствии ФИО5 также показал, что он нанес удар ножом ФИО5, не поясняя о том, что он оборонялся от действий ФИО6.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, запланировав посещение ФИО6 для требования долга, намеренно взял с собой нож, для того, чтобы высказать угрозу потерпевшему, что также указывает на возникновение умысла на применение ножа. В Нахождение ножа, используемого в качестве оружия, в ходе разговора со ФИО5 в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в область жизненно важных органов само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО5 нанес удар Потерпевший №1 с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Более того, из предъявленного ФИО5 обвинения следует, что причиной совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемым.
По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершенном преступлении, раскрытии способа совершения преступления на следствии. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам ФИО5 судом не установлено, что ФИО5 оказал какую-либо помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, так как из показаний свидетеля ФИО5, рапорта сотрудника полиции, о котором в приговоре указано выше следует, что после нанесения телесного повреждения ФИО5 покинул квартиру потерпевшего. выбросив нож на месте, а скорую помощь вызвала супруга ФИО5.
Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, о чем указано в приговоре выше.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.
В то же время конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, его поведение после совершения преступления не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17726 рублей подлежат взысканию с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО5 не возражал против взыскания с него указанных издержек.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения ФИО5 подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с 03.01.2023 года по 05.01.2023 года, с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 726 рублей.
Вещественные доказательства:
- свитер, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 99), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий А.А. Кабанов