К делу №

УИД 01RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: ФИО5

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие Вита» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 271 292 рубля, штраф в размере 135 747 рублей, Неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда РА оставлено в силе. Не согласившись с решением и апелляционным определением ВС РА ответчиком ООО «СК «Согласие Вита» подана кассационная жалоба, в котором просит отменить состоявшиеся решения. Кассационным определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе. Присужденным судом денежные средства истцу были перечислены лишь 21.08. 2023 года.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за не своевременное исполнение решения Теучежского районного суда по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие Вита» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2023г. в размере 537 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 333 рубля, штраф в размере 296 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ФИО2 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие Вита» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 271 292 рубля, штраф в размере 135 747 рублей, Неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда РА оставлено в силе.

Кассационным определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе. Присужденные истцу денежные средства получены лишь 21.08. 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав в ответе, что все обязательства перед истцом исполнены.

В соответствии с ч.5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено

не было.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, учитывает размер взысканной судом суммы страховой выплаты, приходит в выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 271 292 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу присужденных судом денежных средств, в установленные законом сроки и такие доказательства не были добыты в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 292 рубля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

Согласно обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь приведенными выше правовой нормой, а также учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременным исполнением и в полном объеме присужденной судом денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 646 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу присужденной судом страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения присужденных выплат в установленный срок, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 7269 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие Вита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие Вита» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 271 292 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие Вита» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие Вита» в доход государства госпошлину в размере 7 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья ФИО6