Дело №2-4249/2022

27RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В обоснование заявленных требований истец указал, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу юрисконсультом на условиях внешнего совместительства. Согласно п.4.1 Договора ей была установлена заработная плата в размере 13 000 руб., следовательно, за срок действия договора ответчик ей должен был выплатить 213 909 руб. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, перечислив ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы 17 214 руб.

Длительный период ответчик обещал ей выплатить задолженность по заработной плате, однако денежные средства ей выплачены не были. Ранее в суд за взысканием долга не обращалась, так как верила обещаниям ответчика, поскольку не доверять его словам не было оснований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ее сестрой. В период ее работы ответчик не производил необходимые отчисления страховых взносов, бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 196 695 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 535,24 руб., обязать ответчика произвести на нее отчисления страховых взносов.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика. Суду показала, что в период заключения трудового договора выполняла поручения ответчика, пересматривала договоры подряда, на оказания услуг с ТСЖ, проговаривала риски и перспективы, составляла претензии, ответчик прислушивался к ней. Денежные средства в сумме 17 214 руб. были ей переведены ответчиком в счет оплаты заработной платы, без указания назначения платежа. Ранее она не принимала меры к взысканию долга, поскольку ответчик являлся членом ее семьи, обещал ей вернуть долг, она ему верила. Полагает, что возможно по основному требованию пропустила срок исковой давности, однако по требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов, срок ею не пропущен.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показал, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал, в трудовых отношениях с ней не состоял, переведенные им истцу денежные средства на сумму 17 214 руб. являлись возвратом займа. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь состояла в трудовых отношениях с ФИО2, поскольку видела, как дочь на компьютере готовила для него юридические документы. Кроме того, была очевидцем того, как дочь спрашивала у ФИО2, когда он погасит задолженность по заработной плате, на что ФИО2 не оспаривал наличие долга.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела показала, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Со слов ФИО1 ей известно, что она состояла в трудовых отношениях с родственником.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 по условиям внешнего совместительства предоставлена работа по должности юрисконсульта, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением заработной платы в сумме 13 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал и не заключал с истцом, как и доказательств того, что в период его исполнения ФИО1 не выполнялась работа по должности юрисконсульта, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать о фальсификации данного договора или о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось трудовых отношений, у суда не имеется.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по оплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 196 695 руб., за период действия договора в счет заработной платы перечислил ей на счет 17 214 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что была осведомлена о наличии задолженности по заработной плате, однако верила обещаниям ответчика о погашении перед ней задолженности.

Вместе с тем, трудовой договор между сторонами заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о его пролонгации истцом не представлено, следовательно, все расчеты по нему должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности на обращение в суд о взыскании невыплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумм истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском годичного срока, не представив доказательств невозможности обращения в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Доказательств того, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. являлись погашением перед ней задолженности по заработной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истом ответчику оказывались юридические услуги по другим договорам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии указания назначения платежа, не исключено что расчет между сторонами производился по иным договорам или платежи имели иное назначение, в том числе возврат долга и прочее.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом также не представлено. Указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 с.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего права, со значительным пропуском установленного законом годичного срока, указанные истцом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока, не являются уважительными, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, а потому заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством страховые взносы производятся с выплат физическим лицам (в том числе работникам, лицам, работающим по договорам ГПХ). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства в счет заработной платы истцу не производились, оснований для возложения на ответчика обязанности по их перечислению суд не усматривает.

Кроме того, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении на ответчика обязанностей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова