Дело № 2-1386/2025
УИД 35RS0009-01-2025-002018-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Вологда
Вологодская область
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО28 к ФИО9 ФИО29, кадастровому инженеру ФИО11 ФИО30 и ООО «Кадастр-Сервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, установлении общей границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года; об установлении и признании согласованной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12:
точка
координата, Х
координата, Y
№
№
№
№
№
№
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее земельный участок был предоставлен дедушке истца - ФИО13 на основании решения Сосновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, в результате проведения которых установлено, что границы участка истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО10 Кадастровые работы на земельном участке ответчика были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, однако, согласование границ участка ФИО10 с истцом не производилось. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок истца полностью включен в границы земельного участка ответчика.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года процессуальное положение кадастрового инженера ФИО11 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастр-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области, Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области, кадастровый инженер ФИО12, ООО «СтройПромРесурс», ФИО14 и ФИО5
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ПАО «Сбербанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ее дедушке ФИО13, она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения; земельный участок обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, на участке выращивали овощи, собирали урожай, участок окашивали; столбы, колышки на участке отсутствуют, но имеются елки и березы более 15 лет; смежными землепользователями являлись ФИО10 (слева), ФИО16 (справа); ДД.ММ.ГГГГ года, когда осуществлялась подготовка к проведению кадастровых работ, на земельном участке был обнаружен фундамент из блоков; при дарении ФИО13 показывал ей (истцу) границы земельного участка; елка на участке является дикорастущей; с ДД.ММ.ГГГГ года ее семья стала окашивать участок каждый год, в ДД.ММ.ГГГГ году окашивание не производилось.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года; установить и признать согласованной общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек 2-3, указанным в заключении эксперта ФИО17
Ранее в судебных заседаниях пояснила, что на дату выдачи государственных актов на землю в ДД.ММ.ГГГГ году смежным землепользователем ответчика ФИО10 являлся ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года стала осуществляться подготовка земельного участка к проведению кадастровых работ, на участке были обнаружены хаотично расположенные блоки, которые не являются фундаментом; он (представитель) встречался с ФИО10 и ФИО18, братом третьего лица ФИО6, на местности, ФИО10 не возражал против переноса границ его земельного участка, но ФИО6, который фактически захватил часть земельного участка ФИО10, выразил несогласие с исправлением реестровой ошибки; земельный участок ФИО6 был смещен вниз от леса к дороге, но фактически он должен находиться у леса; на земельных участках ФИО13 и ФИО19 были 2 песчаных подушки.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что у ФИО13 не имелся такой смежный землепользователь как ФИО20; имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы не подтверждают, что земельный участок ответчика находится в месте расположения земельного участка истца; в экспертном заключении не указаны варианты расположения общей границы земельных участков истца и ответчика; полагает, что права истца не нарушены, поскольку в деревне имеется свободный земельный участок.
Ранее в судебных заседаниях пояснила, что между правоустанавливающими документами на земельные участки имеются разночтения, в связи с чем, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться данными дежурной карты и фактическим землепользованием, которое истцом ФИО1 не осуществлялось; смежные землепользователи ФИО10 – ФИО14 и ФИО20; поскольку истец фактическое землепользование не осуществляла, объекты недвижимости на участке отсутствуют, участок забором не огорожен, то в иске надлежит отказать; ответчик пользовался принадлежащим ему земельным участком, на нем посажены кусты смородины; при проведении кадастровых работ границы земельного участка ответчика показывались еще при жизни ФИО21 (матери ФИО10); фактическое землепользование истцом на принадлежащем ей земельном участке не осуществлялось, как и не осуществлялось такое пользование бывшим собственником участка ФИО13; на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО10, построен фундамент жилого дома, земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в силу закона; кадастровые работы изначально проводились на земельном участке ФИО20, который согласовал границы своего участка по границе 1-4 с ФИО10, ФИО5 согласовала границы участка ФИО20 с другой стороны; землепользование сторонами истца и ответчика на земельном участке не осуществлялось; принадлежащий ответчику земельный участок им обрабатывался, 10 лет назад был посажен куст смородины, елка была посажена еще ФИО19; границы земельного участка были показаны ответчику ФИО19; с ДД.ММ.ГГГГ года в целях обозначения границ участка ответчика были выставлены колышки, в настоящее время они отсутствуют.
Соответчик кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель соответчика ООО «Кадастр-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что ООО «Кадастр-Сервис» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного обществом и ФИО4; так как фактическое использование данного земельного участка на момент проведения работ отсутствовало, геодезическая съемка на местности проведена по границам, указанным заказчиком кадастровых работ. Правоудостоверяющие документы ряда земельных участков содержат противоречивую информацию и ввиду отсутствия длительное время фактического землепользования на исследуемой территории невозможно однозначно определить последовательность расположения земельных участков. В случае согласия ФИО10 на внесение изменений в сведения ЕГРН кадастровым инженером ФИО11 будет исправлена реестровая ошибка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что согласование границ земельного участка ФИО20 производилось с ФИО9, поскольку она полагала, что это фамилия их соседей Зины и Юры; границы участка были согласованы с ФИО21
Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ФИО20 является ее родным сыном, он приобрел земельный участок в собственность приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году; рядом с ее участком был участок Юры и Зины; ее земельный участок с правой стороны граничит с участком Б-ных, с левой стороны – с С-выми; земельный участок впоследствии у С-вых был выкуплен ее сыном ФИО20; с левой стороны участка ФИО20 смежными землепользователями являлись Юра и Зина; она является наследником ФИО20 и в ее пользовании находится ее земельный участок, площадью 12 соток, и участок сына, 9 соток; изначально ее земельный участок был вторым от поселковой дороги, после участка Б-ных.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что ФИО6 осуществляет пользование своим участком более 40 лет, все участки поставлены в свои границы.
Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО6 – его дядя; земельным участком ФИО6 фактически длительное время пользуется он (представитель) и его отец ФИО18; внизу земельного участка ФИО6 землепользователей никогда не было, там было только поле, слева соседями являются ФИО22 и ФИО23, также слева имеется еще один участок, который не обрабатывается, с правой стороны смежными землепользователями являются ФИО14 и ФИО10; на земельном участке ответчика расположен фундамент; при проведении кадастровых работ на участке ФИО6 кадастровым инженером была осуществлена привязка к точке границы участка Кхана, поскольку она поставлена на государственный кадастровый учет; блоки на участке ответчика появились после проведения ФИО6 кадастровых работ; сторону истца, ФИО24 не видел; его отец ФИО18 помогал ФИО14 обрабатывать земельный участок, вспахивал его на тракторе, проезд на тракторе осуществлялся через земельный участок, на котором сейчас находятся блоки.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «СтройПромРесурс» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО24 суду ДД.ММ.ГГГГ года показал, что истец ФИО1 является его родной дочерью; изначально земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, был предоставлен его (свидетеля) отцу, после предоставления участка в ДД.ММ.ГГГГ гг. его родители стали пользоваться участком, высаживали картофель, отцом был завезен сруб дома, но впоследствии сруб был продан, завозили песок, которым выровняли участок, кустарников и деревьев на участке не было; земельный участок находился на окраине деревни, соседями являлись – слева ФИО19, справа ФИО5; на земельном участке ФИО19 ничего не было; его (свидетеля) семья перестала пользоваться участком в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ гг. окашивали участок, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке ответчика все было заросшее; после предоставления земельного участка ФИО19 высаживал картофель.
Свидетель ФИО18 суду ДД.ММ.ГГГГ года показал, что является родным братом ФИО6; ФИО6 принадлежит земельный участок в д. Голузино, площадью 29 соток; фактическое землепользование участком ФИО6 осуществляет он (свидетель) около 40 лет; смежным землепользователем справа от участка ФИО6 является ФИО14, внизу участка соседей не имеется, там находится заросшее поле; он (свидетель) помогал на тракторе обрабатывать земельный участок ФИО14, для этого через поле, где сейчас расположены блоки, проезжал на участок ФИО14; фундамент на участке появился около двух лет назад; участки, расположенные внизу участка ФИО6, никто не обрабатывал и не окашивал; семью ФИО1 никогда не видел; с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в д. Голузино; на земельном участке ФИО6 15 лет назад был поставлен стационарный вагончик и привезены кирпичи, которые по настоящее время находятся на участке; находились ли кусты смородины на участке, где в настоящее время расположен фундамент, указать затруднился; в настоящее время внизу участка ФИО6 участок окошен, имеется один куст смородины, предположительно посаженный 5 лет назад; внизу участка ФИО6 дороги никогда не было.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из положений действующего законодательства следует, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование только земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В статье 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статьей 43 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).
Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО13 (даритель) и истцом (одаряемая), на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с постановлением Администрации Сосновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанный земельный участок площадью 1 300 кв.м. на праве собственности был предоставлен ФИО13 (том 1, л.д. 164).
На основании данного решения ФИО13 был выдан государственный акт № № на право собственности на землю, согласно которому смежными землепользователями являются: по точкам А-Б - Комиссаров, Б-В – ФИО16, В-Г – дорога, Г-А – ФИО9 (том 1, л.д. 13).
ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в установленном законом порядке не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» ФИО12 проведены кадастровые работы на земельном участке истца ФИО1 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка (том 1, л.д. 14-17).
Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка его площадь составляет 1 300 кв.м. В ходе проведения геодезической съемки, а также натурного обследования земельного участка истца была обнаружена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, данная ошибка выражается в полной накладке уточняемого земельного участка истца на земельный участок ответчика. Земельный участок по границе А-Б является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, выявлено, что фактически данный земельный участок отмежеван в другом месте (расположен выше примерно на 64 метра). По границе Б-В смежным землепользователем является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек которого содержатся в ЕГРН с точностью, достаточной для их определения. По границе В-Г проходит дорога. По границе Г-А смежным землепользователем является ФИО10 Таким образом, земельный участок ответчика должен находиться слева от земельного участка истца, то есть при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика и подготовке межевого плана допущена ошибка.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10,
земельный участок с кадастровым номером № - ФИО14,
земельный участок с кадастровым номером № - ФИО5,
земельный участок с кадастровым номером № - ФИО15
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,13 га, на основании постановления Администрации Сосновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № № был предоставлен ФИО19 (том 1, л.д. 163).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 правообладателем данного земельного участка являлась ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 18, 19).
Ответчик ФИО10 является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО21 (том 2, л.д. 29).
В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО19 содержится государственный акт на право собственности на землю, согласно которому смежными землепользователями являются по точкам А-Б – ФИО25, Б-В – ФИО23, В-Г – дорога, Г-А – ФИО26.
Границы земельного участка ответчика ФИО10 установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО11 (том 1, л.д. 40-47).
В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № значатся ФИО10 (точки н1, 1, 4, н2) и ФИО14 (точка н1).
Таким образом, основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» ФИО11
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ФИО1 сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО27, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР», в ходе полевого обследования спорных земельных участков установлено, что общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, не обозначена.
На момент проведения экспертизы общая граница указанных земельных участков не установлена, поскольку на местности не выявлены объекты природного или искусственного происхождения, с помощью которых ее можно было бы определить.
Установить фактические границы земельных участков не представилось возможным в связи с тем, что они не обозначены объектами природного или искусственного происхождения, хозяйственная деятельность на спорных участках не ведется, капитальных или некапитальных строений и сооружений не имеется. Соответственно определить соответствует ли конфигурация, границы и площадь по фактическому использованию спорных земельных участков со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и ЕГРН, также не представляется возможным.
Определить имеется ли пересечение границ земельных участков по фактическому землепользованию и сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах и иных документах, не представляется возможным.
Определить местоположение земельных участков с учетом наличия общей границы на местности не представляется возможным.
Исходя из юридической площади участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, экспертом определено местоположение спорных земельных участков с учетом фактической ситуации на местности, а также с учетом наличия доступа к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Местоположение границ спорных земельных участков представлено на Схеме расположения участков.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено в соответствии с координатами поворотных точек границы, указанными в таблице 1 (площадь участка 1300 кв.м.):
Обозначение характерной точки границы
Координаты, м.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение определено в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в таблице 2 (площадь участка 1300 кв.м.):
Обозначение характерной точки границы
Координаты, м.
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В этом случае общая граница спорных земельных участков будет проходить в точках 2-3.
Вместе с тем, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в рамках данной экспертизы с данными координатами не представляется возможным в связи с тем, что задеваются интересы третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером № частично пересекает земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в ЕГРН.
Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный кадастровым инженером ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует требованиям к выполнению кадастровых работ, установленных земельным законодательством. Несоответствие выразилось в том, что при проведении кадастровых работ в распоряжении кадастрового инженера не было правоустанавливающих документов, а именно государственного акта на право собственности на землю, на основании которого нужно было определить смежества. Не согласовал смежную границу с ФИО13, указав данную границу как земли государственной собственности до разграничения, что не соответствует действительности.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что границы земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО10 имеют наложение, фактическое расположение земельного участка ФИО10 не соответствует правоустанавливающим документам, отсутствие подписи смежного землепользователя (на момент проведения кадастровых работ ФИО1) в акте согласования границ при проведении оспариваемых кадастровых работ нарушает права и законные интересы истца ФИО1, учитывая, что ответчик ФИО10, зная о наличии фактического смежного землепользователя, произвел межевание земельного участка с кадастровым номером №, не согласовывая границы участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, при этом допустив наложение границ своего земельного участка на фактические границы смежного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости признания результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, недействительными.
Рассмотрев требование ФИО1 об установлении и признании согласованной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Исходя из заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, общая граница спорных земельных участков подлежит установлению по следующим координатам характерных точек:
точка
координата, Х
координата, Y
№
№
№
№
№
№
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В счет предварительной оплаты судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек.
Согласно ходатайству ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР» стоимость экспертизы составила 50000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика ФИО10 в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы судом также принимается во внимание следующее.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В данном случае обращение ФИО1 в суд было вызвано позицией стороной ответчика ФИО10, который оспаривал законность требований ФИО1 и активно возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, оспаривая тем самым, правомерность заявленного иска. Этими же обстоятельствами обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом признаны правильными и положены в основу вынесенного по делу решения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 ФИО31 к ФИО9 ФИО32, кадастровому инженеру ФИО11 ФИО33 и ООО «Кадастр-Сервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, установлении общей границы земельных участков удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО11 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать установленной и согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек 2-3, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР»:
точка
координата, Х
координата, Y
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО9 ФИО35 (СНИЛС №) в пользу ООО центр кадастровых решений «ГОСТКАДАСТР» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.