Дело №2-197/2025
34RS0037-01-2025-000244-59
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное)
30 сентября 2025 года г. Серафимович
Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ткач В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бауфасад-М», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бауфасад-М», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть её супруга ФИО4, в размере 3 200 000 рублей, с учетом уточнённых исковых требований.
В обосновании иска истец указал, что 11 марта 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 07 минут ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ-№ регистрационный знак № принадлежащим ООО «Бауфасад-М», на 751 км. =650м. Федеральной автодороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО4, находящегося на проезжей части, после чего скрылся с места ДТП, ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В ходе процессуальной проверки КУСП 2014 от 11.03.2024г. следователем СО Отдела МВД России по городу Михайловке 24.05.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и 125 УК РФ, так как водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода и пешеход скончался на месте ДТП. В действиях водителя имелся состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО «Бауфасад-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Судом по делу установлено, что 11 марта 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 07 минут ФИО2, в темное время суток, управляя автомобилем марки КАМАЗ-№ регистрационный знак № в сцепке с прицепом марки «Kassbohrer» государственный регистрационный знак ХУ0083 77 принадлежащим ООО «Бауфасад-М», на 751 км. + 650м. со стороны г. Москва по направлению г. Волгоград, совершил наезд на пешехода ФИО4 находящегося на проезжей части, на его полосе движения, не имея технической возможности предотвратить наезд, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП пешеход ФИО4 скончался на месте.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 209 от 07.05.2024 года установлена прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО4 телесными повреждениями с наступлением смерти потерпевшего. (л.д.35-44 отказного материала)
Согласно заключения эксперта № от 03.04.2024 года при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38%. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение. (л.д.47 отказного материала)
Из заключения эксперта № от 09 апреля 2024 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки КАМАЗ-5490-S5 регистрационный знак <***> в сцепке с прицепом марки «Kassbohrer» государственный регистрационный знак ХУ0083 77, каких-либо несоответствий пунктов правил дорожного движения не усматривается, так как при скорости движения 65 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 78-88 отказного материала)
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 24 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264, и ст. 125 УК РФ. (л.д.99-102 отказного материала)
Собственником автомобилем марки КАМАЗ-№ регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Бауфасад-М», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.56отказного материала).
Путевой лист № № водителя ФИО2 выдан ООО «Бауфасад-М» с 7 марта по 7 апреля 2024 г. (л.д.16-17)
Погибший ФИО4 приходится мужем истцу ФИО1 (л.д.14).
В силу пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом того, что смерть мужа истца наступила в результате наезда на него источника повышенной опасности, находящегося во владении юридического лица, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с владельца автомобиля, работодателя водителя – ООО «Бауфасад-М».
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусматривает, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, факт душевных страданий в результате смерти близкого человека является общеизвестным и не требующим доказательств. Гибель близкого человека (мужа) является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствие у ФИО2 умысла, невозможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением, учитывает нравственные и физические страдания, а также психические переживания истца, в связи со смертью мужа, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.,
Делая такой вывод, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, признаны основанными, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Буфасад-М» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 0000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Буфасад-М» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 950 000 руб. – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня получения им его копии.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья В.А. Ткач