Дело № 2а-2352/2025

29RS0008-01-2025-004172-61

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административного ответчика – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, заместителю Котласского межрайонного прокурора Гарбузу Алексею Валентиновичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что заместителем Котласского межрайонного прокурора 9 октября 2025 года ему был дан ответ на его обращение о совершенном преступлении. С данным ответом он не согласен, поскольку заместителем прокурора указано о том, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, в связи с чем его заявление осталось неразрешенным. Просит признать незаконным бездействие заместителя Котласского межрайонного прокурора при проверке сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 доставленный для рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, после оглашения административного искового заявления покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области и НАО – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных возражений.

Административный ответчик заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом также установлено, что в Котласскую межрайонную прокуратуру 30 сентября 2025 года поступило обращение административного истца ФИО1, датированное 11 сентября 2025 года, перенаправленное из Прокуратуры Архангельской области и НАО в соответствии с п. 3.2 Инструкции, для обеспечения проверки доводов заявителя и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований, в котором сообщалось о фальсификации ответов на его обращения в Верховный Суд Российской Федерации, а также о фальсификации судебного процесса 15 апреля 2025 года судьями Архангельского областного суда в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу.

Данное обращение было адресовано заявителем в Следственное Управление Следственного комитета по Архангельской области и НАО, откуда 23 сентября 2025 года направлено для рассмотрения в Прокуратуру Архангельской области и НАО.

На данное обращение в адрес ФИО1 направлен ответ заместителя Котласского межрайонного прокурора от 9 октября 2025 года, в котором заявителю со ссылкой на нормативно-правовые акты разъяснено, что изложенные в обращении доводы о фальсификации ответа из Верховного Суда Российской Федерации являются предметом рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котласский» за № от 26 августа 2025 года. По данному факту ранее межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Котласский» вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении указанного сообщения о преступлении, связанных с необоснованным списанием сообщения в номенклатурное дело. Указано, что итоговое решение по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по зарегистрированному КУСП не принято. В части других доводов обращения заявителю со ссылкой на Закон о прокуратуре сообщено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, в связи с чем при несогласии с действиями судей он вправе обратиться с соответствующим заявлением в Архангельский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Также разъяснено право обжалования ответа в вышестоящую прокуратуру или суд в случае несогласия.

Довод административного истца о том, что его заявление осталось неразрешенным, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием ответа заместителя прокурора.

Анализируя содержание обращения ФИО1 и оспариваемого ответа заместителя прокурора, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, содержит разъяснительный ответ на поставленные в обращении заявителя вопросы.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при даче ответа в действиях заместителя прокурора не имеется нарушений норм Закона о прокуратуре и Инструкции, как и не допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, заместителю Котласского межрайонного прокурора Гарбузу Алексею Валентиновичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 года