72RS0014-01-2025-001835-53
Дело № 2 – 3219/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Астафьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раевских ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в размере 300 000 рублей, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступало, ответчик на связь не выходит. Поскольку, до настоящего времени денежные средства не возвращены, считает, что ответчик обязан выплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29 602,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче искового заявления он понес судебные расходы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 602,71 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Истец Раевских ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 получил от Раевских ФИО11 денежные средства в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Срок возврата денежных средств в расписке оговорен 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 13), которая оставлена без ответа.
Из искового заявления, материалов дела судом установлено, что денежные средства по договору займа истцу в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, поэтому имеются основания для взыскания с него невозвращенной суммы займа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 395, 809, 811, 814 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 29 602,71 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 740 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Раевских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выданный УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 602,71 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по оплате расходы на оплату госпошлины в сумме 10 740 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.
Судья О.М. Баева