Дело №2-210 /22

УИД № 23RS0004-01-2021-004054-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А

при секретаре Иванушкиной Э.А.,

с участием представителя истца Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, действующего по доверенности № 103-07-7080/22 от 21.06.2022г.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности 23АВ1241098 от 29.10.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе капитального объекта неоконченного строительством и взыскании судебной неустойки

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ФИО2 о сносе капитального одноэтажного строения на земельном участке ответчика по адресу: (...), СОТ «Южное», проезд 3, участок 20, и демонтаже одноэтажного некапитального объекта на этом же участке.

В обоснование своих требований администрацией МО город-курорт Анапа указано, что ответчиком ФИО2 возведены на указанном принадлежащем ему земельном участке капитальное одноэтажное строение размером 10х6 метров и некапитальное одноэтажное строение размером 4х5 метров, расположенные у фасадной границы участка, в нарушение требований местных регламентов и иных градостроительных нормативов.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены требования действующих Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в части обязательных отступов от границ участка, в то время как согласно ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны к исполнению всеми владельцами земельных участков. Также указывает на возможные нарушений статей 1,2,8,9,30,36,47,48,51 и 55 Градостроительного кодекса РФ в части несоблюдения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, при отсутствии проектной и разрешительной документации.

В иске также имеются ссылки на предполагаемые нарушения противопожарных и санитарных норм, при этом отсутствует информация о том, какие конкретно нормативные требования в какой части и степени нарушены.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, администрация МО город-курорт Анапа просила суд обязать ФИО2 снести в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда одноэтажный капитальный объект неоконченный строительством, размером 8,5х3,6 м, расположенный по фасаду земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ДНТ«Южное», (...), взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.-к. Анапа по доверенности ФИО6 поддержал уточненные заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, также просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежаще уведомленной о времени проведения судебного заседания в суд не явилась, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), ДНТ«Южное», (...). Данный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования — для веления садоводства и огородничества, что соответствует и установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоне СХ-2, в которую входит участок ответчика. Данная зона (СХ-2) предназначена для ведения садоводства и огородничества, установлена согласно ст.36 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, сам факт возведения хозяйственных построек, в том числе гаража на участке ответчика градостроительные нормы допускают.

В соответствии с подпунктами 1,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая необходимость определения назначения спорных построек, их качественных и размерных характеристик, соответствия совокупности обязательных норм и правил, и в соответствии с ходатайством ответчика, судом было назначено проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Независимая организация Гарант».

В соответствии с заключением эксперта данной организации ФИО8, обладающего необходимой квалификацией, по заданным вопросам были даны следующие выводы:

1.Экспертом зафиксировано наличие на участке ответчика одноэтажного капитального строения, размером 8,5х3,6 м, а также отсутствие заявленного в иске некапитального строения размером 4х5 метров на фасаде участка. С учетом архитектурно-планировочного решения в виде наличия проема 2,2х2,5 метра, предназначенного для въезда транспорта с (...), эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение является гаражом для хранения и обслуживания транспортных средств.

2. На основании проведенного исследования эксперт утверждает о соответствии указанного строения требованиям СНиП, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и строительным регламентам, за исключением нарушения фактического отступа от фасадной границы участка составляющего 0,4 метра, что по мнению эксперта не является значительным нарушением, так как не оказывает негативного воздействия на окружающую территорию.

3.Выявленное нарушение по мнению эксперта не может быть устранено без сноса исследуемого строения.

4.Исследуемое строение – гаража, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, оснований подвергать его сомнению нет, стороны не представили существенных доводов опровергающих его содержание.

Исходя из выводов экспертного заключения, имеется единственное выявленное нарушение местных градостроительных регламентов установленных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в виде нарушения отступа местонахождения строения от границы участка, составляющего фактически 0,4 метра. Как следует из заключения обязательные требования строительных норм и правил федерального значения, противопожарных, санитарных и иных норм не выявлено.

Назначение спорного строения в качестве гаража и нахождение его в непосредственной близости от границы участка с землями общего пользования не создает существенного нарушения прав и законных интересов истца, а также других лиц, в том числе проживающих на смежных земельных участках.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства индивидуального гаража на личном земельном участке разрешение на строительство не требуется.

Позиция Верховного суда РФ по этому поводу содержится в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где говорится о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 00.00.0000, на который ссылается ответчик, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из совокупности изложенного следует, что существенность нарушения допущенного при строительстве усматривается, если такое нарушение создает угрозу правам и интересам третьих лиц, в том числе в будущем, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью. Суд таким образом не усматривает существенности в нарушении отступа от фасадной границы со стороны улично-дорожной сети при строительстве гаража.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит целесообразным отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Анапского районного суда (...) от 20.10.2021г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального объекта неоконченного строительством, возведенного по фасаду, размером 8,5 х3,6 м., общей площадью 25,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м. по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...) и в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Отменить меры обеспечения иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения, наложенные определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м. по адресу: (...), СОТ «Южное», проезд 3, участок 20, с видом разрешенного использования – «для ведения садоводства и огородничества», а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.