КОПИЯ
70RS0004-01-2022-001611-93
Дело № 2-1659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Карташовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 26586,76 руб.
В обоснование иска указало, что 26.09.2019 между банком и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит под 23,9 % годовых. Заемщиком получены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», он с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ответчик является наследником умершего заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.09.2019 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 33000 руб., и 26.09.2019 им подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно заявлению ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.
Суд рассматривает данное заявление ФИО2 и «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ФИО2, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО2 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 33000 руб. под 23,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из Индивидуальных условий следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ответчику под 23,9 % годовых.
Из представленных отчетов по кредитной карте по счету № следует, что заемщик использовал карту, снимал со счета карты заемные денежные средства.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составила 26586,76 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика на 08.06.2022 составила 26586,76 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60, 61), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.11.2020.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 приняла наследство, состоящее из:
- 1/2 доли земельного участка по адресу: ,
- 1/2 доли жилого дома по адресу: ,
- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .
Таким образом, взыскание задолженности может быть осуществлено за счет наследственного имущества ФИО2 в пределах его стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 1178894,85 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по адресу: : , составляет 4364876,91 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: : , составляет 1380300 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка, стороной ответчика сведения об иной стоимости наследственного имущества не представлены.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения наследодателем своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении иных обязательств умершим в пределах стоимости наследственной массы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1357,60 руб., которая в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в размере 997,60 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований. Госпошлина в размере 360 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> по состоянию на 08.06.2022 в сумме 26586,76 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 997,60 рублей.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: Е.А. Карташова
Оригинал находится в деле № 2-1659/2022 в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2022.