УИД 16RS0020-01-2022-001312-37
Дело № 2а-25/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при секретаре Хабировой Э.Р.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Нуриевой А.И.,
представителя заинтересованного лица – исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, Менделеевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района РТ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 от 15 сентября 2022 года в отношении МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района РТ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № 2-11/2022. На день подачи административного искового заявления МБОУ «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района РТ выявленные нарушения устранило частично, а именно с 04 мая 2022 года в школе осуществляется охрана сотрудниками частной охранной организации <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ N 289 от 05.03.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)», были внесены изменения в п. 13 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». МБОУ «Гимназия №1» присвоена 4 категория опасности объекта, в паспорт безопасности были внесены изменения, вследствие чего должником была утрачена возможность исполнения требования об обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а <данные изъяты>. В период с 01 января 2022 года по 22 октября 2022 года со стороны учредителя финансовых средств на выполнение данных мероприятий не выделялось. Административный истец просит освободить МБОУ «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 сентября 2022 года <данные изъяты>
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, Менделеевский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены прокурор Менделеевского района Республики Татарстан, исполнительный комитет Менделеевского муниципального района.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица исполнительного комитета Менделеевского муниципального района ФИО2 с административном иском согласен.
Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Нуриева А.И. с административным иском также согласна.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении указал, что административный иск не признает, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись 04 октября 2022 года и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления, должник был уведомлен, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление сторонами в суде не обжаловано. Доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было. 22 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику под роспись 24 ноября 2022 года. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с указанным требованием. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание представитель административного ответчика Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Из материалов дела следует, что в производстве Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 15 сентября 2022 года, в отношении должника - МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, предметом исполнения по которому являлось: обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму на объекте (территории) - МБОУ «Гимназия №1», <данные изъяты>, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производство должник получил 04 октября 2022 года.
Установив, что требования исполнительного документа должником не выполнены, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Оспариваемое законоположение не препятствует суду при решении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания учесть все обстоятельства конкретного дела.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из договора <данные изъяты> от 04 мая 2022 года, заключенного между МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и ООО ЧОП <данные изъяты> (исполнитель), следует, что ООО ЧОП <данные изъяты> обязуется оказать МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан услуги физической охраны. Срок оказания услуги: с 04 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Из справки МБУ «Централизованная бухгалтерия Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» от 23 ноября 2022 года № 674 следует, что в финансово-хозяйственном плане на 2022 год по МБОУ «Гимназия № 1» Менделеевского муниципального района РТ расходы на оплату <данные изъяты> не предусмотрены и с 01 января 2022 года по 22 ноября 2022 года финансирование на эти цели не производились.
Из паспорта безопасности МБОУ «СОШ № 7» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, согласованного 29 ноября 2022 года <данные изъяты> следует, что МБОУ «СОШ № 7» Менделеевского муниципального района РТ присвоена 4 категория опасности объекта.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстана от 29 ноября 2022 года исполнительное производство <данные изъяты> в части <данные изъяты> прекращено в связи с утратой возможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе.
Учитывая обстоятельства дела, принятые должником необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ «Гимназия №1» от уплаты исполнительного сбора.
При этом, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 не могут явиться основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что административный иск необходимо удовлетворить, освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 22 ноября 2022 года по исполнительному производству <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МБОУ «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.
Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 22 ноября 2022 года по исполнительному производству <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.