Решение по делу № 2-368/2025 от 12.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-368/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000070-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1421376 от 24 декабря 2024 г., доверенности от 24 декабря 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 7 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Я/10/11-355-И, объектом по которому является жилое помещение общей площадью 38,00 кв.м, расположенное на 14 этаже в многоквартирном жилом доме, корпус <..>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. 3 сентября 2024 г. подписан акт приема-передачи <адрес>, объекту присвоен адрес: <адрес>, в.<адрес>. Во время осмотра квартиры были обнаружены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, о чем составлен акт несоответствия к договору. По этой причине истец обратился в ООО «Оценка в праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры, уведомив предварительно застройщика об экспертном осмотре. Согласно акту экспертного исследования № 85/2024 от 25 ноября 2024 г. стоимость устранения недостатков составляет 147 053 руб. 25 ноября 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире и услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 147 053 руб., неустойку за период с 16 декабря 2024 г. по 9 января 2025 г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – 5146 руб. 85 коп., в том числе за период, начиная с 9 января 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., а также штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 14 февраля 2025 г. представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №31.12.2025-4018-23 от 1 ноября 2023 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований: отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г., Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в случае взыскания с ответчика длящейся неустойки с 1 июля 2025 г., ограничить ее взыскание стоимостью устранения недостатков; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги; распределить судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. (л.д.133-135,137).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2025 г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2024 г. по 9 января 2025 г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 5146 руб. 85 копю и штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы прекращено (л.д.175, 178-179).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.174).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из требований части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (часть 5.2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России, ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», зарегистрировано 6 февраля 2003 г. в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером – <***> и основным видом его деятельности является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (л.д.48-60).

7 сентября 2023 г. между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №Я/10/11-355-И, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (л.д.116-129).

Цена договора составила 6 895 427 руб. 50 коп. (раздел 4 «Цена договора и порядок расчетов сторон» договора).

При этом указанная квартира приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств в размере 5 860 427 руб. 50 коп., полученных на основании заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) №2177595 от 11 сентября 2023 г. (л.д.158-168).

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция и чек-ордер от 11 сентября 2023 г. (л.д.114,115).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в объекте недвижимости.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 30 сентября 2025 г. (пункт 6.1 договора).

На основании пунктов 6.2, 6.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о передаче объекта долевого строительства. Участник не вправе уклоняться от приемки объекта долевого строительства в случае, если состояние объекта долевого строительства делает его пригодным для предусмотренного настоящим договором использования.

В соответствии с приложением №2 к договору участия в долевом строительстве №Я/10/11-355-И от 7 сентября 2023 г. объект подлежит передаче участнику без выполнения застройщиком следующих работ, в том числе без осуществления поставки материалов и оборудования: установки внутриквартирных дверей; установки подоконников; отделки жилых и нежилых помещений, включая устройство гидроизоляции и стяжки полов, оштукатуривания, шпатлевки, покраски стен, потолков, оклейки обоями, устройства напольных покрытий; разводки внутри жилых и нежилых помещений водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса; установки электрооборудования; разводки внутри жилых и нежилых помещений электропроводки; разводки внутри жилых и нежилых помещений телевизионной и интернет-сети, телефонизации, радиофикации и телефонной сети с установкой оконченных устройств; устройства встроенной мебели и антресолей (л.д.123).

3 сентября 2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому объект долевого строительства осмотрен и передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Несущественные недостатки объекта долевого строительства указаны в акте о несоответствии, составленном при приемке объекта долевого строительства (л.д.13).

Исходя из выписки из ЕГРН от 22 января 2025 г., материалов реестрового дела, государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <..>, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлена 5 сентября 2024 г. (л.д.72-90, 94-95, 100-103).

По заказу ФИО1 ООО «Оценка в праве» составлено заключение эксперта №185/2024 от 25 ноября 2024 г., которым установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.п.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в вышеуказанной квартире, составляет 147 053 руб. (л.д.15-31).

При этом судом учитывается, что экспертное исследование проведено экспертом ФИО8 обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «Оценка в праве», и их объем обоснованы экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного объекта недвижимости, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

25 ноября 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 147 053 руб. и услуги эксперта в размере 45 000 руб. (л.д.32-33,34).

Данная претензия, полученная ответчиком 6 декабря 2024 г., оставлена ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено (л.д.35-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 147 053 руб.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права участника долевого строительства, регулируемые действующим законодательством, а именно истцу передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в результате он испытывал нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела (подписание сторонами акта о несответствии при приемке квартиры, где выявлены недостатки и дефекты, личных особенностей истца), период не исполнения обязательства по устранению выявленных строительных недостатков (с декабря 2024 г.), степень вины ответчика (отсутствие объективных причин не устранения выявленных строительных недостатков), уклонение ответчика от внесудебного разрешения спора путем оставления претензии истца без внимания, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов объекта долевого строительства), начиная с 9 января 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326) (в ред. №1 от 18 марта 2024 г.) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением №326 (в ред. №2 от 26 декабря 2024 г.) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 г. и до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 326, вступившего в законную силу 22 марта 2024 г., в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, по общему правилу, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4, части 8 статьи 7, части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию со дня, следующего за днем окончания ограничений, установленных Постановлением № 326 и по день фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (участника долевого строительства), исчисляемая в размере в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – 147 053 руб.

При этом на основании абзаца 11 пункта 1 Постановления N326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку возмещения застройщиком убытков (стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире) до 30 июня 2025 г., т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, на общую сумму 30 000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 ноября 2024 г. №75/2024, из содержания которого следует, что по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги:

- 2000 руб. - юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств,

- 2000 руб. – написание и направление досудебных претензий,

- 6000 руб. – написание искового заявления, направление дела в суд и сторонам,

18 000 руб. – представительство в суде первой инстанции,

2000 руб. – подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) (л.д.40).

Факт оплаты истцом вознаграждения представителю по договору от 22 ноября 2024 г. на общую сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 25 ноября 2024 г. (л.д.39).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, такие услуги, как консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор доказательств, подготовка и отправка различных документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами и оплачены отдельно от основных услуг.

Расходы по подготовке и отправке заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа также не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не относятся к категории судебных расходов.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г. и 1 января 2025 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. и 20 декабря 2024 г. соответственно, размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии – от 5000 руб. (2024 г.), составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 руб. (2025 г.), представительство в суде 1-й инстанции (1 день) - от 8000 руб. (2025 г.) (л.д.149-155).

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Одновременно учитывается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух собеседованиях (от 5 февраля 2025 г., 20 февраля 2025 г.), судебном заседании (от 12 марта 2025 г.), его процессуальную активность в судебном заседании, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, при наличии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 26 000 руб., из которых: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (два собеседования), 8000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда 1-ой инстанции, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению.

Так, истцом на момент рассмотрения спора из заявленных пяти требований, из которых: два требования имущественного характера (о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки), одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), два производных требования от требования имущественного характера (о взыскании штрафа, неустойки на будущее), поддержано только три требования - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки на будущее и компенсации морального вреда.

Одновременно судом учитывается, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства требования о взыскании неустойки на будущее за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являясь производными требованиями от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда, в цену иска не включаются и не влияют на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки на будущее пропорциональный подход распределения судебных расходов не распространяется, основания для применения принципа пропорционального распределения (возмещения) понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату заключения эксперта в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленного ООО «Оценка в праве» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом заключения эксперта №185/2024 от 25 ноября 2024 г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования №185/2024 от 18 октября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №185 от 18 октября 2024 г. (л.д.15-31,37,38).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ответчика по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 45 000 руб., у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №142376 от 24 декабря 2024 г., квитанции №024104 от 24 декабря 2024 г., истцом понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 2200 руб. (л.д.41, 42-43).

При этом нотариальной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы во всех судебных органах по вопросу взыскания стоимости по факту устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель ФИО2 принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере 8412 руб. согласно следующему расчёту: ((147 053 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 147 053 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, а всего 230 253 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, исчисляемую в размере в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 г.) на сумму 147 053 (сто сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля со дня, следующего за днем окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков в размере 147 053 (сто сорок семь тысяч пятьдесят три) рублей до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова