Судья З № –№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

представителя УФНС России по Калининградской области ФИО1,

заместителя руководителя 2-го отдела СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2,

защитника Ф – адвоката Высоцкой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. в защиту интересов Ф на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> Б: разрешена отмена постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Ф уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Б обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанным постановлением ходатайство прокурора удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Адвокат Высоцкая К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в постановлении следователя оценки возможному сокрытию денежных средств от взыскания недоимки по налогам в особо крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Результатами проведенной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, период предполагаемого преступления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был определен 6 354 500 руб. 21 коп. Сообщение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, является самостоятельным сообщением о преступлении за период деятельности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий отношения к прекращенному уголовному делу, поэтому следователь не обязан был оценивать и принимать по нему решение.

Не согласна с выводом суда о том, что решения Арбитражных судов не имеют значения для дела, поскольку этими решениями установлено отсутствие аффилированности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что дополнительно указывает на отсутствие умысла у Ф на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам. Эти обстоятельства подтвержадются показаниями самого Ф, Ш и иных лиц, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись взаимные обязательства, в связи с чем денежные средства ООО «<данные изъяты>» не перечислялись на счета ООО «<данные изъяты>» в рамках агентского договора, поскольку данная организация имела задолженность по договору поставки; при этом взаимозачет задолженностей не производился. Ссылка суда на то, что следователь не провел все необходимые следственные и процессуальные действия, не является достаточным для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.199-2 УК РФ, срок давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС по <адрес> Т полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Высоцкой К.В. и зам. руководителя 2-го отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, представителя УФНС России по <адрес> ФИО1 и прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ по истечении одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования его отмена допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела подается в суд прокурором, который выносит соответствующее постановление, излагая в нем конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ф по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-2 УК РФ, по факту сокрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств организации в сумме 6 364 500, 21 руб., за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ф состава преступления.

В своем представлении, поданном в порядке ст.214.1 УПК РФ, прокурор просил суд разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, ссылаясь на неполноту проведенного расследования, отсутствии в постановлении следователя оценки финансово-хозяйственной деятельности и аффилированности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ведущих свою деятельность таким образом, что денежные средства, вырученные от реализации продукции, не поступали на счета ООО «<данные изъяты>», что препятствовало взысканию с организации недоимки по налогам и сборам в сумме 2,8 млрд. руб., оценки показаниям свидетеля Н, а также действиям Ф на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199-2 УК РФ.

Проверив доводы прокурора, исследовав представленные материалы дела, заслушав стороны, суд обоснованно указал, что в представлении прокурора содержится ссылка на конкретные фактически обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, которые могут повлиять на принятое решение о прекращении уголовного дела.

Так, суд верно указал, что следствием не дана оценка фактам перечисления денежных средств в сумме около 1,5 млр. руб. в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перечисленных в адреса контрагентов, имеющих признаки аффилированности, и, соответственно, не сделан вывод о том, повлекло ли это непоступление денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>».

Суд обоснованно исходил из того, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-2 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у следователя обязанности надлежащим образом проверить действия руководителя ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия признаков иного преступления.

Направленное налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес предварительного следствия сообщение о фактах, дающих основание полагать о сокрытии Ф денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>» в сумме 902 288 709 рублей, которое было приобщено к материалам уголовного дела, следователем в установленном законом порядке не проверено и оставлено без оценки.

Не исследована финансово-хозяйственная деятельность указанных выше организаций и контрагентов, не осмотрены электронные носители информации, предоставленные кредитными учреждениями и налоговыми органами, не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, не допрошены по обстоятельствам дела Ш и Л, признанные решениями Арбитражного Суда <адрес> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ лицами, контролирующими деятельность ООО «<данные изъяты>», что подлежит проверке следственным путем, а также иные лица из числа руководителей, на которых ссылается прокурор в своем представлении.

В представлении прокурора также верно указано, что обстоятельства, касающиеся регистрации за ООО «<данные изъяты>» транспортных средств в количестве 21 единицы, также подлежат проверке на предмет возможного сокрытия руководством ООО «<данные изъяты>» указанного имущества от взыскания недоимки по налогам.

При этом следует учитывать, что период осуществления деятельности по сокрытию денежных средств и имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, а также сумма сокрытых денежных средств должны устанавливаться следственным путем независимо от того, по какой части статьи 199-2 УК РФ возбуждено уголовное дело, в связи с чем довод защитника об истечении срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.199-2 УК РФ не влияет на законность судебного решения и основанием для его отмены не является.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 214, 214.1, 125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче прокурору разрешения отмены постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: