№ 2-2812/2022
64RS0047-01-2022-003690-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата>г. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №. Номер договора с финансовой организаций и дата его заключения: полис ОСАГО у заявителя на момент ХХХ № срок действия <дата>-<дата> В рамках данного договора, заявитель обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала данное ДТП страховым случаем и <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. Однако, заявитель не согласен с решением АО «МАКС» о произведении выплаты с учетом износа и размером выплаты автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 обратился к ФИО7 в суд о возмещении ущерба, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. установлена ответственность АО «МАКС» в размере 42811 руб., недоплата составляет 14611 руб. 10 апреля 2022 г. заявитель направил претензию (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 14611 руб., а также неустойки в размере 146 руб. 11 коп. в день с 16 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств. 16 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «МАКС», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку. 15 июля 2022 г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 14 611 руб. 09 августа 2022 г. АО «МАКС» исполнил Решение Финансового Уполномоченного перечислив страховое возмещение в размере 14 611 руб. ФИО2 считает действия АО «МАКС» незаконными и необоснованными пор следующим основаниям, так как полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2020 г. по 31 марта 2022 в размере 146 руб. 11 коп. в день. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере 116303 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В судебном заседании установлено, что <дата>г. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждено апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в АО «МАКС» (л.д.15).
ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала данное ДТП страховым случаем и 15 января 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.
ФИО2 обратился к ФИО7 в суд о возмещении ущерба, апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 г. установлена ответственность АО «МАКС» в размере 42811 руб., недоплата составляет 42811-28200=14611 руб.
10 апреля 2022 г. истец направляет претензию (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 14611 руб., а также неустойки в размере 146 руб. 11 коп.в день с 16 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
16 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «МАКС».
15 июля 2022 г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 14 611 руб. 09 августа 2022 г. АО «МАКС» исполнил Решение Финансового Уполномоченного перечислив страховое возмещение в размере 14 611 руб.
Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
После обращения истца к ответчику, 27 декабря 2019 г., 10 апреля 2022 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 12.05.2021 года АО «МАКС» 15 января 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 200 руб.16 июня 2022 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «МАКС». 15 июля 2022 г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 14 611 руб. 09 августа 2022 г. АО «МАКС» исполнил Решение Финансового Уполномоченного перечислив страховое возмещение в размере 14 611 руб.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты. Таким образом, за период с 25 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере 11630 руб. 36 коп. (14611 руб. х 0,1% х 796дн.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 представляла интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности.
Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18 августа 2022 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 765 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11630 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. 21 коп.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина