УИД 63RS0007-01-2025-000788-07
Дело № 2-2053/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца М.С.В., представителя истца М.В.В., представителя ответчиков С.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к К.С.А.К. Адалат Б.В.К., А.В.М.О. Мехман оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
М.С.В. обратилась в суд с иском к К.С.А.К., А.В.М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры и находящегося в ней имущества из квартиры, в которой проживают ответчики, о чем она заявляла управляющей компании и были составлены акты осмотра. Для оценки ущерба она обращалась в независимую экспертную организацию, которая установила размер восстановительного ремонта квартиры в размере 108 899 руб. и стоимости пострадавшего имущества в размере 10 135 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в общем размере 119 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб.
В судебном заседании истец М.С.В., представитель истца М.В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков С.Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать полностью.
Третьи лица ООО «Камелот», А.Б.В.К., Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.С.В. является собственником квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.
К.С.А.К. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из справки, выданной Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что К.С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства постоянно по по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней зарегистрированы: А.В.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; А.Б.В.К. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; А.С.В.О. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; М.Х.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Комиссионным Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управлящей компании ООО «Камелот», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры с образованием следов коррозии и плесени, а также предметов домашей обстановки. Согласно выводам комиссии выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия собственника <адрес> К.С.А.К., которой не выполнены обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.
Осмотр проводился в присутствии истца М.С.В. и ответчика К.С.А.К., о чем свидетельствуют их подписи в Акте.
Дополнительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управлящей компании ООО «Камелот», установлено, что образовались дополнительные повреждения имущества в квартире истца от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин залития указано на неисправность водоотведения стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков №.
Комиссионным Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управлящей компании ООО «Камелот», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры с образованием следов коррозии и плесени, а также предметов домашей обстановки. Согласно выводам комиссии выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия собственника <адрес> К.С.А.К., которой не выполнены обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии; не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.
Осмотр проводился в присутствии истца М.С.В. и ответчика К.С.А.К., о чем свидетельствуют их подписи в Акте.
По заключению, проведенному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертному исследованию №К-11-06 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. НПС «Дружба», <адрес>, пострадавшей в результате залитий, зафиксированных в Актах о затоплении квартиры ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 108 899,61 руб., с учетом износа 108 899,61 руб.; стоимость имущества в квартире, пострадавшего в результате залитий 10 135,64 руб.
Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчиков К.С.А.К., А.В.М.О. в причиненном истцу М.С.В. ущербе, заключающемся в повреждении имущества и необходимости проведения работ по его восстановлению и ликвидации последствий допущенного ответчиками ненадлежащего содержания имущества, причинная связь между которыми сомнений не вызывает как нашедшая свое подтверждение, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.
Доводы представителя ответчиков о том, что первоначально залив квартиры истца произошел в 2015 г. и после получения от К.С.А.К., А.В.М.О. присужденных денежных сумм истец распорядилась деньгами по своему усмотрению, в квартире ремонт не делала, следы протечки не устранянла, в связи с чем залития от 2024 г. не причинили ей нового вреда, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а кроме того, опровергаются как пояснаниями истца, так заключением независимой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры как с учетом износа, так и без учета износа имеет одинаковое значение в рублевом эквиваленте.
Доводы представителя ответчиков о том, что А.В.М.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником и членом семьи собственника квартиры, несостоятельны.
Отсутствие зарегистрированного брака между К.С.А.К. и А.В.М.О. не свидетельствует о том, что последний не является членом семьи собственника. К.С.А.К. и А.В.М.О. имеют общих детей, проживают совместно, ведут общее хозяйство, следовательно, А.В.М.О. является членом семьи К.С.А.К. В этой связи в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ А.В.М.О. является солидарным с собственником квартиры субъектом имущественной ответственности за причиненный вред.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном экспертом осмотре квартиры, результаты которого согласуются с ранее проведенными представителями управляющей организации ее обследованием, и изложенным в его исследовательской части расчетом, определяемым с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере и систематизации этих данных.
Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 119 035,25 руб.
Экспертное исследование составлено специалистами в области строительно-технической экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, и образование, им определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств, ставящих под сомнение правильность его определения, ответчиками не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчики уклонились. В дальнейшем представитель отвечтиков не поддержала ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в общем размере 119 034 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.
Ввиду относимости представленного экспертного заключения по определению восстановительного ремонта к рассматриваемым требованиям расходы на его проведение могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому подлежат возмещению в заявленном размере 18 000 руб.
Расходы истца на проведение экспертного исследования имущества подтверждены договором на проведение экспертных исследований №К-11-06 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора М.С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данный размер обоснованным.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб., несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно к К.С.А.К. Адалат Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и А.В.М.О. Мехман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в общем размере 119 034 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин