дело №2а-2015/2022

74RS0028-01-2022-002646-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудиопротоколирования по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет НОМЕР, АО «ОТП Банк», БИК НОМЕР, от 26 марта 2021 года.

В обоснование требований указано, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 16 декабря 2020 года предъявлен исполнительный документ №2-5008/2020, выданный 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением от 26 марта 2021 года по исполнительному производству НОМЕР от 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете НОМЕР АО «ОТП Банк». Указанный счет является ссудным. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете должника, а взыскатель производит списание денежных средств по исполнительному документу. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также указан данный счет. В связи с вынесенным оспариваемым постановлением денежные средства не могут быть зачислены на счет по кредитному договору НОМЕР.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административных ответчиков: Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР от 22 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5008/2020 от 01 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области по делу №2-5008/2020 о взыскании кредитной задолженности в размере 95 742 руб. 82 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В рамках спорного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам, УПФР, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области за должником объектов недвижимости не числится.

Согласно ответу ЗАГСа ФИО3 фамилию, имя и отчество не изменяла, имеются сведения о заключении брака с С.Д.И.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО КБ "УБРИР", АО "Почта Банк" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате, на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

Согласно ответу ПФР должник трудоустроена в ООО "КОПЕЙСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ".

31 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не поступали.

От операторов сотовой связи ООО «Мегафон», «Билайн» поступили отрицательные ответы.

Согласно данным регистрации входящих документов базы АИС ФССП за период ведения исполнительного производства заявление о розыске имущества должника в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим, постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ответу УФМС по Челябинской области, должник зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец АО «ОТП Банк» просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет НОМЕР, АО «ОТП Банк», БИК НОМЕР, от 26 марта 2021 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете НОМЕР АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратилось в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене указанного постановления.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 124).

Согласно реестру об отправке (л.д. 125), указанное постановление получено взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 30 марта 2022 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «ОТП Банк», открытых на имя ФИО3 (л.д. 127).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника, ими получено (л.д. 128-129).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №70 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет НОМЕР, АО «ОТП Банк», БИК 044525311.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет НОМЕР, АО «ОТП Банк», БИК НОМЕР, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.