№ 2-4215/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-009289-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9400 руб., неосновательное обогащение в размере 672 100 руб., дохода от неосновательного обогащения в размере 2 583 073,64 руб. с дальнейшим начислением с 04.10.2022 в размере 2 209,64 руб. в день ежедневно, процентов за пользование чужими деньгами в размере 152 096,20 руб. и 138,10 руб. в день ежедневное с 06.07.2022, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
установил:
Истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратился в суд в интересах ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2019 между ООО «Лизинговая компания Капитал сити» и потребителем ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства №, по балансовой стоимости 230 000 руб. с условием обратного выкупа; фактически договор является договором присоединения по правилам лизинга транспортных средств; в период действия договора истец заплатил 9 400 руб.; 22.07.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, предмет лизинга изъят у ФИО4 из временного владения, а 14.07.2020 по информации сайта ГИБДД и ФССП продан третьему лицу ФИО1 в соответствии с условиями договора лизинга и положениями ст.ст. 17, 20 Закона о лизинге обязанность потребителя ФИО4 оплачивать услугу лизинга возникает не с момента перечисления ему, как продавцу предмета лизинга, денег в сумме 50 000 руб. за предмет лизинга, а с момента надлежащей передачи предмета лизинга ему, как лизингополучателю в договоре, соответствующего его назначению. Действительная сделка лизинга не притворная, прикрывающая услугу займа под залог автомобиля, подразумевает смену собственности залогового имущества, а переход права собственности на автомобиль (предмет лизинга) должен иметь реальные юридические последствия. Надлежащая эксплуатация автомобиля в качестве предмета лизинга по его назначению подразумевает допуск на дорогу, обусловленный его регистрацией в ГИБДД в качестве предмета лизинга, и наличие регистрационных документов на предмет лизинга. По смыслу положений ст.ст. 3, 15 ФЗ №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ст. ст. 12.1, 12.3 КоАП РФ автомобиль (предмет лизинга) без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, т.е. без допуска на дорогу и без регистрационных документов не может использоваться по прямому назначению, эксплуатация автомобиля в таком виде является нарушением закона, соответственно, стороны не достигли тех целей, для достижения которых заключили договор, тем не менее, потребитель ФИО4 лишился своего имущества (автомобиля), который продал ответчику исключительно для целей обратного лизинга, подразумевающий возврат права собственности на предмет лизинга, и оплатил за фактически не оказанную услугу 9 400 руб. На основании положений абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому у потребителя сохранилось право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку основания для взыскания возникли в период действия договора. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № 17 о выкупном лизинге). Для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что 30.08.2019 ответчик произвел оценку имущества. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля с учетом устранения дефектов (нарушение ЛКП крыла заднего левого, деформация крышки багажника) определена в размере 359 941,86 руб., по данных с сервиса Автотека от 09.08.2021 на ТС числилось 9 ограничений (обременений, запретов), автомобиль имел 4 собственника, последние показания пробега 247 825 км. 02.07.2020 ФИО1 была согласна приобрести спорный автомобиль, который был «не на ходу», с имеющимися ограничениями, за сумму 48 611,11 руб., в связи с чем, ответчиком было принято решение о его реализации по указанной цене, о чем составлено договор купли-продажи № от 02.07.2020 и передаточный акт. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст России № 818/7-2 от 28.02.2022 рыночная стоимость автомобиля по состояние на 02.07.2020 могла составлять 457 700 рублей.
Между тем, снижение цены продажи предмета лизинга (имущества ответчика из-за ограничений (обременений и запретов) на автомобиль на третье лицо не могут являться надлежащим основанием для обоснования разумности и добросовестности снижения цены продажи предмета лизинга и не основано на законе.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ст. 1107 ГК РФ ответчик, как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества при продаже разумно и добросовестно, т.е. с 02.07.2020 за 735 дней (с 03.07.2020 следующий день с момента нарушения прав потребителя до настоящего времени 06.07.2022) доход от неосновательного обогащения в размере 1 106 003 руб. или 1 504,77 руб./ день из расчета указанного в иске.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Лизинговая компания Капитал Сити» неосновательное обогащение в размере 9 400 руб., неосновательное обогащение в размере 457 700 руб., доход от неосновательного обогащения 1 106 003,84 руб. и 1 504,77 руб. ежедневно с 06.07.2022, проценты за пользование чужими деньгами в размере 67 098,44 руб. и 119,13 руб. ежедневно с 06.07.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 6-11).
Определением суда от 13.10.2022, занесенный в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4, в которых истец просил: неосновательное обогащение в размере 9 400 руб., неосновательное обогащение в размере 672 100 руб., доход от неосновательного обогащения 2 583 073,64 руб. и 2 209,64 руб. в день ежедневно с 04.10.2022 г., проценты за пользование чужими деньгами 152 096,20 руб. и 138,10 руб. / день ежедневное 06.07.2022, штраф по закону, моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» по доверенности ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ФИО4 и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами № цена автомобиля составляет 50000 рублей (п. 2.1. договора). Согласно п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 №. Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 19-20).
Денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей перечислены ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019.
Кроме того 06.05.2019 между ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (как договор присоединения к Правилам лизинга транспортных средств от 06.05.2019), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки №, принадлежащее ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ»; дата передачи транспортного средства лизингополучателю – 06.05.2019 (п. 4.3. договора); согласно п.4.4. данного договора срок лизинга с 06.05.2019 по 06.05.2022; как следует из п.4.8. договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены залогодателю по договору займа, заключенному с ООО «Феникс», именуемым «кредитор», лизингополучатель также уведомлен, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (л.д. 21-23).
19.06.2019 истец во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) перечислил ответчику денежные средства в размере 6400 рублей, 11.07.2019 в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019, платежным поручением № от 11.07.2019.
22.07.2019 ввиду неисполнения обязательств ФИО4 по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019 ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» направила в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль.
Соответственно, 22.07.2019 ответчиком был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга, путем направления соответствующего уведомления.
21.08.2019 автомобиль ответчиком был принудительно изъят посредством эвакуатора, согласно акту изъятия на автомобиле были царапины, вмятины, столы и коррозия.
30.08.2019 ответчик произвел оценку имущества, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость автомобиля с учетом устранения дефектов (нарушение ЛКП крыла заднего левого, деформация крышки багажника) определена в размере 359941,86 руб.
Согласно данным сервиса Автотека от 09.08.2021 на ТС числилось 9 ограничений (обременений, запретов), автомобиль имел 4 собственника, последние показания пробега 247825 км.
04.09.2019 ответчик опубликовал объявление на сайте Авито о продаже авто по стоимости 390 000 рублей. При этом на автомобиле были ограничения в регистрации перехода права собственности, ее техническое состояние с учетом ДТП и износа было удовлетворительное.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о признании нарушившим обязательства в договоре, являющихся встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим нарушение ст.ст. 16, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, о взыскании стоимости утраты вещи из расчета 2-х кратной стоимости в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, отказано (л.д. 30-34). Решение суда обжаловало истцом в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменения.
В данном решении судом оценены и отклонены доводы истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» о том, что:
- эксплуатация автомобиля без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга и без допуска на дорогу в качестве предмета лизинга в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов ГИБДД в нарушение норм ст. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга – ненадлежащей;
- о невозможности поставить лизингополучателей указанного автомобиль на учет в ГИБДД;
- о том, что обязанность по оплате лизингополучателем по договору лизинга возникает с момента постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД;
- о том, что цена ТС по договору купли-продажи носила явно заниженный характер, поскольку истцом не предоставлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при определении цены продажи имущества, не опровергнута презумпция его добросовестности, не представлено доказательств взаимосвязи между ответчиком и покупателем по поводу предмета лизинга либо согласованности их действий. Тот факт, что цена продажи объектов лизинга определялась ответчиком не на основе рыночной оценки, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя. По мнению суда, лизингодатель добросовестно выполнил обязанность по реализации имущества с учетом обстоятельств дела, длительности реализации, наличия многочисленных обременений, технического состояния автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено;
- о том, что при продаже ТС ответчик должен был руководствоваться исключительно рыночной стоимостью автомобиля. Судом указано, что тот факт, что цена продажи объектов лизинга определялась обществом не на основе рыночной оценки, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельств носят преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в материалы дела копий судебных актов также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 по делу № было отказано в иске ФИО4 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019 и договора купли-продажи № от 06.05.2019, признании права собственности на автомобиль №.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 по делу № было отказано в иске ФИО4 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными пп. 6 договора лизинга №, п. 4.3 договора и пп. 3.6. и 3.7 Правил в части обязательств лизингополучателя по регистрации предмета лизинга, признании недействительными условий п.п. 7.2, 11.13 Правил, взыскании неустойки, расходов на приобретение товаров в размере 759000 руб., компенсации морального вреда, почтовых расходов, взыскании штрафа.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 по делу № было отказано в иске БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО4 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о взыскании неустойки за просрочку надлежащего предоставления услуги и предмета залога в размере 174800 руб., 180000 руб., убытков в размере 9400 руб., упущенной выгоды в размере 25066,66 руб., и 31,33 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательств, сальдо встречных обязательств в размере 459400 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Истец, согласно графику платежей должен был вносить платеж ежемесячно не позднее 6-го числа. Платеж 6400 рублей за июнь 2019 г. был внесен с просрочкой 19.06.2019 и за июль 2019 г. в неполном объеме - 3 000 рублей 11.07.2019, т.е. платежи были внесены с нарушением сроков и не в полном объеме.
В соответствии с п. 12.1 Приложения № 2 Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, кроме прочего, одного из следующих обстоятельств:
12.1.4. Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.
Таким образом, общество по причине нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, воспользовавшись своим право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 (на 16-й день просрочки внесения платежа за июль 2019 г.) направил в адрес Ответчика письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга.
В соответствии с п. 12.2. Приложения № 2 Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении одним из следующих способов, выбранных Лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения юридическое значение имеет общий размер полученных обогатившимся денежных средств и размер денежных средств, законное получение которых данным лицом доказано.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
В пункте 1 Постановления N 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Поскольку договор лизинга, заключенный сторонами, является договором выкупного лизинга, расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, по смыслу указанного пункта бремя доказывания продажи предмета лизинга по заниженной стоимости при недобросовестности лизингодателя возлагается на лизингополучателя.
С учетом изложенных разъяснений, суд не соглашается с представленным истцом в иске расчетом сальдо встречных обязательств, как основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку он произведен исходя из стоимости ТС по судебной экспертизе - 457700 руб., в то время как в рамках рассмотрения дела № судом установлено и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора, что цена ТС по договору купли-продажи не носила явно заниженный характер, а продажа автомобиля не на основе рыночной оценки с учетом обстоятельств реализации транспортного средства не свидетельствовала о недобросовестности лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает недоказанным наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Истец также необоснованно не включил в свой расчет сальдо расходы лизингодателя в виде расходов на хранение, оценку, транспортировку, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.
В силу пункта 3.3 Постановления Пленума N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Таким образом, согласно графику платежей годовой процент составляет 120 % = 180000/3* 100%/50000 (сумма финансирования).
На дату изъятия ТС задолженность по сумме финансирования составляла 48611,11 рублей, т.к. ФИО4 был внесен платеж за июнь 2019 г. с частичным погашением суммы финансирования.
Согласно Постановлению N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
За период с 06.06.2019 по 02.07.2020 (дата реализации предмета лизинга) - 392 дня ФИО4 осуществлял пользование предоставленным финансированием.
Пользование за финансированием рассчитывается следующим образом:
120%/365 = 0,329% за один день;
48 611,11 * 0,329% * 392 дня = 62 692,78 рублей.
Убытки, понесенные ответчиком, согласно представленному представителем последнего расчету составили 48 611,11 + 62 692,78 + 26 400 (расходы на стоянку) + 7 500 (расходы на эвакуатор) + 6 000 (расходы за экспертное заключение) = 151 203,89 рублей.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает установленная в Постановлении N 17 обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.
Исходя из обстоятельств дела, задолженность ФИО4 по договору № от 06.05.2019 на сумму 50 000 руб., ежемесячный платеж (ЕП) - 6 388,89 руб. на 21.08.2019 г. составляла:
1 платеж 06.06.2019 - платеж за июнь был внесен 6400 рублей 19.06.2019.
Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных, Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в следующих размерах:
- в размере 1% от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за весь период действия Договора, за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа - в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки его внесения, то есть в размере 500 рублей в день, исходя из следующего расчета: 50 000 * 1:100 - 500 рублей - сумма неустойки за 1 день просрочки внесения платежа, где: 50 000 рублей - общая выкупная стоимость транспортного средства, 1 - размер неустойки (%) за нарушения обязательства по внесению платежей за каждый календарный день просрочки их внесения - в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки его внесения;
- в размере 5 % от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за весь период действия Договора, за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате, то есть в размере 2 500 рублей в день, исходя из следующего расчета: 50 000 * 5 : 100 = 2 500 рублей - сумма неустойки за 1 день просрочки внесения платежа, где: 50 000 рублей - общая выкупная стоимость транспортного средства, 5 - размер неустойки (%) за нарушения обязательства по внесению платежей за каждый календарный день просрочки их внесения, начиная с 11 дня просрочки его внесения.
Таким образом, по состоянию на 19.06,2019 задолженность составляла: 50 000 (ОД) - 6400 (оплата 06.06.2019) + (10*500+ 3*2500) пени + 5000 (%) - 3000 рублей (оплаченных 11.07.2019 г. в счет пени) = 58 100 сумма долга.
Второй платеж 06.07.2019 ФИО4 внесен не был.
Соответственно, на 21.08.2019 (дата изъятия ТС) задолженность составила: 58100 (долг с прошлого периода) + 5000 (%) + (10 дней *500+ 36 дня*2500) пени = 158 100 рублей. Таким образом, долг по пени составил 158100 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ФИО4 составляла 151 203,89 рублей + 158 100 (пеня на день изъятия) = 309 303,89 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными выше ранее вынесенными судебными актами по спорам между теми же сторонами, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат договора лизинга, заключенного между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» и ФИО4 не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 457700 руб.
Также не является неосновательным обогащением и внесение ФИО4 по непризнанному недействительным или незаключенным договору лизинга от 06.05.2019 денежных средств в общем размере 9400 руб., внесение периодических платежей предусматривалось условиями указанного договора.
Принимая во внимание отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя, отсутствуют правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании дохода от неосновательного обогащения, в размере 67098,44 руб. с дальнейшим начислением с 06.07.2022 в размере 119,13 руб. ежедневно, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» (ОГРН <***>) в интересах ФИО4 (паспорт №) к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9400 руб., неосновательное обогащение в размере 672 100 руб., дохода от неосновательного обогащения в размере 2 583 073,64 руб. с дальнейшим начислением с 04.10.2022 в размере 2 209,64 руб. в день ежедневно, процентов за пользование чужими деньгами в размере 152 096,20 руб. и 138,10 руб. в день ежедневное с 06.07.2022, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.