Дело № 2-2139/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002846-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» (далее - АО "СШМНУ) о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Новокузнецком специализированном шахтомонтажно-наладочном управлении в профессии подземного электрослесаря.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание:

В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило

Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профмаршруту, составил 26 лет 2 месяца.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у истца профессионального заболевания АО «СШМНУ» установлена в размере 23,2 %.

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз:

В 2017 году истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 24 131 руб. 59 коп.

Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины АО «СШМНУ», истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10 % 200 000 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит:

600 000 руб. (за 30 % утраты трудоспособности) * 23,2 % (процент вины предприятия) — 24 131 руб. 59 коп. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 115 068 руб. 41 коп.

При этом полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 115 068 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика - АО «СШМНУ» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 38).

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 3 приложения № 11 к соглашению на период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, снизанным с использованием им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту компенсация), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

При наличии в действиях работника вины в произошедшем с ним несчастном случае (случае профессионального заболевания), определенной комиссией по расследованию несчастного случая (профессионального заболевания), выплата компенсации производится с учетом вины работника.

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности

Выплата компенсации осуществляются работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляются исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашением между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой (л.д. 41-48).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в Новокузнецком специализированном шахтомонтажно-наладочном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного (л.д. 9-11), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание:

Согласно исторической справке, с ДД.ММ.ГГГГ СШМНУ преобразовано в АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление», АО "СШМНУ" преобразовано в ОАО "СШМНУ" в 1998 году, ОАО «СШМНУ» преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» (АО «СШМНУ») (л.д. 40).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца:

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием:

Согласно справке серии № № ФКУ «ГБ МСЭ по -Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием:

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания:

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет компенсации морального вреда 24 131 руб. 59 коп. (л.д. 21, 49) с учетом вины предприятия - 23,2 % при 20 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания:

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях, о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплачены истцу в размере 24 131 руб. 59 коп. АО «СШМНУ» добровольно по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченной суммы, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика - АО «СШМНУ» в размере 91 868 руб. 41 руб., исходя из следующего расчета (500 000 руб. х 23,2 % - 24 131 руб. 59 коп.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - АО «СШМНУ» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания -

Взыскать с АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 15 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2139/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области