Дело № 2а-235/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Нанайскому району находится исполнительное производство № 16626/22/27017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 516 от 21.04.2022, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (код по ОКОГУ 1327010) по делу № 804, вступившего в законную силу 21.04.2022, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 32 576,71 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю. На момент обращения в суд требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
Стороны в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела судом установлено, что административный ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству № 16626/22/27017-ИП от 25.04.2022, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю.
Сумма обязательств по указанному исполнительному производству составляет 32 576 рублей 71 копейка.
Как следует из административного искового заявления Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах.
При этом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований, а именно что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 29.07.2022, на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 16626/22/27017-ИП о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате на общую сумму 32 576 рублей 71 копейка окончено, в связи с погашением задолженности.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, и сопоставив их с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в удовлетворении административного искового требования к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.