УИД № 25RS0010-01-2023-005993-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3970/2023
«17» ноября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 15.01.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113815 руб., под 30,40%/30,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 832 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.
14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГ., а также решением № о присоединении.
Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение им денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2016г. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 14950,53 руб. По состоянию на 11.09.2023г. сумма основного долга, т.е. сумма выданных денежных средств, составляет 113815 руб., а сумма уплаченных денежных средств составляет 14950,53 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016г. по 11.09.2023г. составляют 152981,59 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 16.08.2016г. по 11.09.2023г. в размере 152981,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4259,63 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования Банка не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, как отражено в выписки по счету, последний платеж она внесла в июне 2016 года, соответственно о нарушенном праве истец узнал уже в июле 2016 года и срок исковой давности истек в июле 2019 года.
Суд, изучив довода истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Заем и кредит».
Вместе с тем, в таком случае подлежит учёту нижеследующее.
В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ввиду отсутствия кредитного договора, в подтверждение своей правовой позиции Банк предоставил выписку по счету на имя ФИО1, из которой следует, что на счет ФИО1 15.01.2016г. было произведено зачисление денежных средств в размере 113815 руб. Также из указанной выписки следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, при этом последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 14.06.2016г.
Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами подтверждён истцом должным образом указанной выпиской по счёту.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена спорная денежная сумма и по которому совершались расходно-приходные операции, равно как и не представлено доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, Банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие кредитного договора, являются его неосновательным обогащением.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение составляет денежную сумму в размере 98864,47 руб. (113815 руб., зачисленных Банком на счет ФИО1 – 14950,53 руб., внесённых ФИО1 и списанных Банком в счет погашения долга), а проценты, начисленные в данном случае в порядке ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) за период с 16.082016г. по 11.09.2023г. составляют сумму в размере 54117,12 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик возражал в суде против удовлетворения заявленных исковых требований и заявил суду ходатайство о пропуске Банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, разрешая которое, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеуказанные положения правовых норм, а также принимая во внимание, что согласно выписке по лицевому счету ответчика, последняя операция в счет погашения им задолженности датирована 14.06.2016г., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец должен был обратиться в суд с рассматриваемым иском не позднее 14.06.2019г., однако иск был направлен Банком в суд только 02.10.2023г., т.е. в рассматриваемом случае истцом действительно значительно пропущен трёхлетний срок исковой давности.
При этом суд учитывает, что срок исковой давности является значительно пропущенным и даже в том случае, если исходить из указания Банком в иске на образование задолженности 16.08.2016г., поскольку в этом случае Банк должен был обратиться в суд с рассматриваемым иском до 16.08.2019г., однако как уже было указано выше, истец направил иск в суд только 02.10.2023г.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае истец действительно пропустил установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«24» ноября 2023 года