РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения и снижении размера взысканной неустойки ,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения от 29.11.2019 года №У-19-61001/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма, применении нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма
Дело рассматривается после отмены Судебной коллегией второго кассационного суда общей юрисдикции, определением от 28.07.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд указал, на то, что суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающих исключительность случая и допустимость уменьшения неустойки, и при новом рассмотрении суд указал учесть изложенное в определении от 28.07.2022г. и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В обоснование своих требований истец указал, на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным, кроме того не дана оценка поведению потерпевшего на предмет его злоупотребления правом.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выполняя указания второго кассационного суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 29 ноября 2019 г. принял решение №У-19-61001/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойки в размере сумма
При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.03.2018 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т 183 ВТ 102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее- Заявитель) транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901702872.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015224553 (далее – Договор ОСАГО).
21.03.2018 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 10729 уведомило Заявителя о необходимости предоставления оригиналов документов компетентных органов для дальнейшего рассмотрения заявленного события.
31.03.2018 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено Экспертное заключение № 16384926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей – сумма, стоимость Транспортного средства на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства – сумма
16.04.2018 по инициативе Заявителя ИП фио подготовлено Экспертное заключение № 056-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей – сумма; стоимость Транспортного средства до ДТП составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма.
20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 14269 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП.
03.05.2018 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением оригиналов документов компетентных органов и всех ранее направленных документов.
22.05.2018 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рулей сумма.
28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 18372 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
14.11.2018 Туймазинским межрайонным судом адрес вынесено решение по делу (далее — Решение суда), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма, в общей сумме сумма.
Апелляционным определением Верховного суда адрес от 02.04.2019 по делу № 33-6595/2019| вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная желоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда в пользу Заявителя произвело выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 477871.
20.05.2019 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсировать расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма.
22.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 459376-19/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.08.2019 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» повторную досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсировать расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рулей сумма.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.09.2019.
08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 573298-19/А уведомило Заявителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данное решение явилось основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку Заявитель обратился с последним документом к заявлению о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018, последний день двадцатидневного срока приходится на 24.05.2018, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.05.2018, а неустойка исчислению с 25.05.2019.
Решением Туймазинским межрайонным судом адрес с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма.
08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, Заявителем получено страховое возмещение в сумме сумма.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в рамках рассмотрения Обращения неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2018 по 08.05.2019 (349 календарных дней) на сумму сумма и составляет сумма (1 % сумма × 349 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае сумма (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Заявителя в размере сумма.
С таким решением истец не согласен.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, кроме того, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового исполнил с длительной просрочкой, между тем суд также учитывает, что неустойка в размере сумма превышает размер обязательства выплаченного по решению суда, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в том числе то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», требований о взыскании неустойки не заявлял, а также обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки лишь после исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда о взыскании страховой суммы, в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио до сумма.
Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Взыскание в пользу фио неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.11.2019 неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 29.11.2019 г. №У-19-61001/5010-003 по обращению ПАО СК «Росгосстрах» фио о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2023 г.