Решение по делу № 2-6890/2022 от 25.10.2022 - о разделе земельного участка.

Дело№2-6890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых, с учетом уточнений, просил исключить из ЕГРН сведения о принадлежащих ему земельных участках с К№, с К№, а также участка ответчицы ФИО2 с К№, разделить земельный участок, расположенный при доме по адресу: АДРЕС выделить земельный участок общей площадью 1260 кв.м по варианту № Заключения экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7 (правопредшественник ФИО2) к ФИО6, ФИО8(правопредшественник ФИО3 и ФИО4) был произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности совладельцев дома прекращено. Земельный участок при доме до настоящего времени не разделен, несмотря на то, что земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2 с К№ площадью 869 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и установлены его границы. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строение, возведенное ФИО2, находится за пределами кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка и частично расположено на участке истца, что исключает возможность сохранения кадастровых границ указанного участка ответчицы. Также экспертом установлено, что площадь общего земельного участка меньше по площади по правоустанавливающим документам сторон. В связи с этим истец просил выделить ему земельный участок площадью меньшей, чем по правоустанавливающим документам по варианту 2 заключения экспертизы, полагая, что он учитывает как фактически сложившийся порядок пользования, так и возможность выдела участка истцу единым массивом, не нарушает прав ответчиков. При этом указал, что отсутствие выдела принадлежащего ему земельного участка препятствует ему в полной мере пользоваться своим участком, а также возведению нового дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснил, что произведен раздел земельного участка. Также в судебном заседании он пояснил, что с момента приобретения в собственность участка пользуется проездом через участок, находящийся в пользовании ФИО1, менять такой порядок не следует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, позицию представителя ответчика ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что отец истца ФИО6, а также правопредшественники ответчиков ФИО7, ФИО8 являлись совладельцами жилого дома № по АДРЕС (доли в праве собственности составляли 43/100, 28/100, 29/100 соответственно).

Земельный участок при доме общей площадь 3102 кв.м. предоставлен совладельцам в собственность на основании Постановления Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с долями в праве собственности на дом: в собственность ФИО7 был предоставлен земельный участок при доме площадью 869 кв.м., в собственность ФИО6 – земельный участок площадью 1333 кв.м. (1200 кв.м. в собственность, 133 кв.м. в ПНВ), в собственность ФИО8 – земельный участок площадью 900 кв.м.

На день рассмотрения настоящего дела собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС являются: ФИО1 – 1333 кв.м (участок с К№ площадью 1200 кв.м и сК№ площадью 133 кв.м); ФИО2 869 кв.м (участок с К№); ФИО3, ФИО4 – 900 кв.м – по ? доле каждая (участок с К№).

Земельный участок с К№ площадью 869 кв.м, принадлежащей ФИО2 поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Границы земельных участков, принадлежащих остальным совладельцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 был произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности совладельцев дома прекращено.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был определен порядок пользования земельным участком по варианту, обеспечивающему проезд к участку ФИО7, собственником которого в настоящее время является ФИО2

Для разрешения возникшего спора судом было назначено производство землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № ООО «Элит Хаус Гео», при проведении экспертного осмотра определено местоположение фактической границы общего земельного участка при доме № по АДРЕС. Составлен чертеж границ приложение 2 заключения. Общий земельный участок полностью огорожен. Площадь в определенной экспертом по фактическому пользованию границе составила 2931±19 кв.м. В таблице 1.1 заключения приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

С учетом первичных правоустанавливающих документов (Постановление администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №) и сведений кадастра, в собственности совладельцев общего земельного участка находятся части:

- ФИО1 – 1333 кв.м;

- ФИО2 – 869 кв.м;

- долевая собственность ФИО3, ФИО4 – 900 кв.м.

АДРЕС земельного участка по документам составляет 3102 кв.м, что соответствует площади земельного участка по данным плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС общего земельного участка, составившая 2931 кв.м, не соответствует общей площади земельного участка по документам (3102 кв.м): меньше ее на 171 кв.м.

Точных сведений о местоположении границ земельного участка площадью 3102 кв.м на момент передачи земель в собственность в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому провести полноценное исследование и определить где и на сколько изменились границы земельного участка невозможно.

Сопоставив на рис.2 заключения конфигурацию фактических границ на момент проведения экспертизы и конфигурацию границ по Плану БТИ по состоянию на 1989г. эксперт приходит к выводу, что причинами несоответствия общей площади земельного участка правоустанавливающим документам может быть перенос ограждений с изменением конфигурации границы и неточное определение общей площади земельного участка при проведении инвентаризации БТИ.

Фактически порядок пользования между совладельцами домовладения сложился (чертеж приложение 2 заключения).

Частично отсутствует разделительное ограждение в тыльной части земельного участка между земельными участками в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 (указана на приложении 2 пунктирной линией).

Площадь части земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 в определенной экспертом границе составила 1277±13 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по документам (1333 кв.м): меньше ее на 56 кв.м. В таблице 2.1 заключения приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Площадь части земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 в определенной экспертом границе составила 832±10 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (869 кв.м): меньше ее на 37 кв.м. В таблице 2.2 заключения приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Площадь части земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 в определенной экспертом границе составила 822±10 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (900 кв.м): меньше ее на 78 кв.м. В таблице 2.3 заключения приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Сведений о проведении межевания границ земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3 и ФИО4 в гражданском деле нет, поэтому исследование на соответствие границ и площади земельных участков материалам межевания не проводится.

Причиной несоответствия фактических площадей земельных участков совладельцев правоустанавливающим документам и сведениям кадастра является меньшая площадь общего земельного участка: фактическая площадь на 171 кв.м меньше общей площади по документам.

Межевание границы земельного участка ФИО2 с К№ проводилось в ДД.ММ.ГГГГ (Кадастровое дело объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.), граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (отображена пунктирной линией зеленого цвета на приложении 2 заключения). Причиной несоответствия эксперт считает установленные фактические границы в соответствии с определенным Решением Одинцовского городского суда от 15.12.2014г. порядком пользования земельным участком (за исключением отдельных частей земельного участка: перед частью жилого дома ФИО3 и ФИО4, граница в тыльной части по точкам .....).

В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит два земельных участка при домовладении № по улице АДРЕС: земельный участок сК№ площадью 1200 кв.м и земельный участок с К№ площадью 133 кв.м.

При выделении части земельного участка ФИО1 площадью 1333 кв.м оставшаяся часть земельного участка остается в долевой собственности совладельцев – ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Площадь оставшейся части составит 1598 кв.м, что на 171 кв.м меньше их общей площади по документам: 900 кв.м+869 кв.м=1769 кв.м

Технических препятствий для выдела земельных участков ФИО1 экспертом не усматривается. Для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков по варианту № заключения необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с К№ в собственности ФИО2

Экспертом разработаны варианты выдела земельного участка ФИО1 Вариант № выдела земельных участков ФИО1 с К№ площадью 1200±12 кв.м и с К№ площадью 133±4 (чертеж границ приложение3 заключения).

С учетом исковых требований ФИО1 о выделении в собственность общего земельного участка площадью 1333 кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с К№ и К№ экспертом также определена граница общего земельного участка площадью 1333±13 кв.м.

Вариант № выдела земельных участков ФИО1 разработан в соответствии с существующими на момент передачи в собственность долями в праве на жилой дом (чертеж границ приложение №): ФИО1 в соответствии с долей в праве 43/100 выделяется часть земельного участка площадью 1260 кв.м. (земельный участок с К№ – площадью 1200+12 и земельный участок с К№ площадью 60+4 кв.м.; ФИО3, ФИО4 и ФИО2м. в соответствии с их общей долей в праве 57/100 выделяется в общее пользование часть земельного участка площадью 1671 кв.м.

Для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков по варианту № необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с К№ в собственности ФИО2

Данный вариант максимально приближен к фактическому пользованию.

Суд принимает в качестве доказательства, представленное заключение экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе земельного участка истца площадью 1260 кв.м по варианту № подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что выдел земельного участка истца по варианту № Заключения экспертизы ООО «Элит Хаус Гео» наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площадь земельных участков каждого совладельца пересчитана (уменьшена) экспертом в соответствии с существовавшими на момент передачи земельных участков в собственность совладельцам дома долями в праве собственности на дом. В соответствии с данным пересчетом ФИО1 в соответствии с существовавшей ранее долей 43/100 выделяется земельный участок площадью 1260 кв.м. единым массивом, ответчикам по данному варианту в общую собственность выделяется земельный участок общей площадью 1671 кв.м. При этом доля ФИО3 и ФИО4 составляет 29/57 от земельного участка площадью 1671 кв.м, что соответствует площади 850 кв.м. в равных долях, доля ФИО2 составляет 28/57 от земельного участка общей площадью 1671 кв.м., что соответствует площади 821 кв.м.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ему земельных участках с К№ и с К№, поскольку границы участков с указанными кадастровыми номерами не установлены в соответствии с действующим законодательством, а наличие двух кадастровых номеров исключает возможность выдела земельного участка истца единым массивом с установлением границ.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из ЕГРН сведений об участке, принадлежащем ответчице ФИО2 с К№ поскольку из заключения экспертизы следует, что кадастровые границы данного участка не соответствуют фактическому порядку пользования, а построенный ФИО2 новый жилой дом частично выходит за кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка. Также за кадастровыми границами расположен обустроенный ФИО2 колодец. По варианту № раздела земельного участка принадлежащие ФИО2 постройки будут находиться на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, при разделе земельного участка по варианту № Заключения эксперта № образуются два земельных участка, один из которых площадью 1671 кв.м. передается в собственность всех ответчиков, в том числе и ФИО2, с установлением новых границ. Таким образом, сохранение сведений в ЕГРН о земельном участке с К№ будет препятствовать исполнению решения суда.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что поскольку каждый участок имеет кадастровый номер, то раздел земельного участка между совладельцами состоялся. Присвоение кадастрового номера участку с указанием его площади в квадратных метрах не означает прекращение долевой собственности на него, поскольку ни договора о разделе земельного участка при доме, ни решения суда о разделе земельного участка между совладельцами не существует. Границы земельных участков истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ГКН не учтены.

Также суд не может согласиться с возражениями ФИО2 о том, что при разделе земельного участка по варианту № у нее будет отсутствовать подъезд к ее части дома по участку принадлежащему ФИО1, поскольку целевое назначение земельного участка истца (для индивидуального жилищного строительства) не предусматривает возможность его использование для проезда. При разделе земельного участка по варианту № у ФИО2, как и остальных собственников, имеется возможность доступа на принадлежащий ей земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№, площадью 1200 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№, площадью 133 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№, площадью 869 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1260 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, по варианту выдела земельного участка № заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео» в следующих координатах таблица 4.1:

Таблица 4.1

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (821 кв.м.-28/57 доли), ФИО3 и ФИО4 (850 кв.м.-29/57 доли) земельный участок, по адресу: АДРЕС, общей площадью 1671 кв.м., в следующих координатах, согласно заключению эксперта ООО «Элит Хаус Гео» таблица 4.2:

Таблица 4.2

Точки

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.