УИД 21RS0023-01-2023-005079-11

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО ПКФ «Конкорд-2» адвоката ФИО14, действующего на основании ордера ----- от датаг., третьего лица ФИО13, являющейся также директором ООО ПКФ «Конкорд-2»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО ПКФ «Конкорд-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3 Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ПКФ «Конкорд-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП участием автомашин: ----- под управлением ФИО13, принадлежащей на праве собственности ООО ПФК «КОНКОРД 2», и ----- под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, что подтверждается административным материалом. Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК» на 2 млн. руб., произошла полная гибель автомашины. Истец сохранил свое право собственности на указанный автомобиль. дата САО ВСК произвела выплату в размере 244 000 руб. Согласно заключения эксперта –техника ----- от дата, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата без учета износа на заменяемые детали составляет 1 354 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали 1 691 600 руб., величина УТС на дата- 146 100 руб. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере 1 447 900 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., услуги эвакуатора-3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 535 000 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., услуги эвакуатора-3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 135 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., услуги эвакуатора-3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 Д.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду, указав, что сторона истца полностью поддерживает свое расширенное письменное обоснование исковых требований по изложенным доводам, сторона ответчика стремится переложить долю ответственности за ДТП и на сторону истца, приведя примеры из судебной практики, которые сторона истца не принимает. Водитель ФИО13 располагала достаточным временем и расстоянием с момента начала смены режима сигнала светофора с разрешающего на запрещенный, но ни каких мер к снижению скорости движения не принимала, а умышленно провоцировала создание опасной ситуации, это когда движение с той же скоростью и в том же направлении создает угрозу совершения ДТП. Истец в данном ДТП не виноват, к административной ответственности не привлекался. Проведенную экспертом ФИО6 экспертизу сторона истца ставит под сомнение в достоверности, относимости и допустимости излагаемых выводов по обстоятельствам произошедшего ДТП, поэтому не могут иметь императивную норму при разрешении судом иска. Это касается как определения времени реакции водителя ФИО13, так и момент возникновения у нее опасности для движения. Выводы эксперта ФИО6 основываются на анализе видеозаписи ДТП, на исследование которых у него нет сертификата специалиста, а поэтому эти выводы носят предположительный характер и не основываются на научных знаниях эксперта в этой области. Водитель ФИО13 пересекла стоп- линию расположенную до границ перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, а поэтому не имела преимущество в движении. Истец отремонтировав свой автомобиль в «домашних условиях», продал по цене 3,2 млн. руб. По договору КАСКО полного возмещения ущерба истцу не произошло.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Конкорд-2» адвокат ФИО14, третье лиц ФИО13, являющаяся также директором ООО ПКФ «Конкорд-2», представили возражение на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 Д.Н. сам себе по своей вине причинил своему имуществу ущерб. Ни должностное лицо ГИБДД, ни суды не доказали, что ФИО16 регулируемый светофором адрес и пр. М. Горького адрес проехала на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению в действиях виновника отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у нее не было технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Toyota RAV. ФИО12 истца восстановлена в 2023г. и продана. В действиях истца имеется неосновательное обогащение.

Третье лицо САО «ВСК» извещено, представило пояснение на исковое заявление, указав, что взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» урегулированы в полном объеме в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ответчику может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. на регулируемом перекрестке адрес водитель ФИО13, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ООО ПФК «КОНКОРД 2», в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ----- под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением 18----- от датаг. ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что несмотря на непризнание вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, ее вина, в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения. Из сообщения МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от датаг. следует, что в период времени с дата мин. датаг. неисправностей в работе светофорного объекта, расположенного на регулируемом адрес, не фиксировалось. Направлен режим работы обозначенного светофорного объекта в обозначенное время (программа 1). Согласно режиму работы светофорного объекта по адрес датаг. в период с дата. (работала программа 1) для проезда транспортных средств, продолжительность зеленого сигнала светофора составляла 50 сек., затем загорается желтый сигнал, потом красный сигнал. При просмотре видеозаписей «улица1(s1-c2)[2023-03-10(20-40-22)_2023-03-10 (20-59-22)]» (интересующие события начинаются с 8 мин. записи) и «дата столкновение адрес (ФИО13 и представитель ФИО1 – ФИО2 не отрицают, что отображено движение автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО1) усматривается, что запечатлен маршрут движения автомобиля Лексус RX 350 и Тойота RAV4. В установленном по ходу движения ФИО13 транспортном светофоре применяется цифровое табло с информированием водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Информационный знак 6.16 «Стоп-линия», установленный вблизи транспортного светофора, отчетливо наблюдается. При приближении к регулируемому перекрестку автомобиль Лексус RX 350 при наличии двух полос движения двигался по крайней ФИО2 полосе, при этом крайняя правая полоса была свободна. Зеленый мигающий сигнал светофора включился на 3-й секунде до истечения времени действия разрешающего сигнала светофора, при этом к светофору и перекрестку автомобиль Лексус еще не приблизился (в кадре не находится), появился на 2-й секунде мигающего сигнала светофора, при этом при приближении к регулируемому перекрестку скорость движения автомобиля Лексус не снижается (о чем свидетельствует отсутствие загорания фонарей стоп-сигналов), проезд знака «Стоп-линия» и светофора и выезд на перекресток произошел на желтый сигнал транспортного светофора, что очевидно усматривается из видеозаписи «дата столкновение пр. М.Горького адрес». Помех для остановки автомобиля Лексус перед стоп-линией, светофором и перекрестком не наблюдается. Содержание видеозаписи подтверждает правильность отображения на схеме происшествия расположения объектов до столкновения и место столкновения, оценено судьей в совокупности с другими доказательствами. Схема дислокации технических средств организации дорожного движения подтверждает, что регулируемый перекресток в направлении движения автомобилей рассматриваемого дела имеет пять полос движения, две – в попутном направлении, три – в противоположном. Знаки 6.16 «Стоп-линия» установлены в обоих направлениях вблизи транспортного светофора. По ходу движения в обоих направлениях установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. В данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Лексус RX 350 не обеспечила ФИО13 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло совершение ею вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда ЧР ФИО7 от дата жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения, указав, что из материалов дела очевидно, что каких- либо обстоятельств, ограничивающих видимость светофорного объекта, к примеру погодные условия, крупногабаритное ТС либо неконтролируемая и непрогнозируемая смена сигнала для водителя ФИО13 не имелось.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата ФИО8 жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения, указав, что должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО13 проехала на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ -----.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ -----.

Автомашина ----- также была застрахована по полису КАСКО ----- от дата в САО «ВСК» на сумму 2 000 000 руб.

САО «ВСК» по полису КАСКО произвело выплату истцу дата страховую сумму в размере 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- и материалами выплатного дела. Убыток был урегулирован САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Выбор формы выплаты определяется страхователем. САО «ВСК» приняло вначале осуществить страховое возмещение по договору страхования в размере 2 000 000 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8 Правил страхования ----- от дата. По данному варианту Страхователь передает автомашину в комиссионный магазин, однако истец решил оставить автомашину у себя, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату истцу дата страховую сумму 244 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО произвело выплату истцу дата страховую сумму 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- и материалами выплатного дела.

Согласно заключения эксперта –техника ----- от дата, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата без учета износа на заменяемые детали составляет 1 354 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали -1 691 600 руб., величина УТС на дата- 146 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО14 заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку оспаривал сумму ущерба и вину ответчика. дата по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «Эксперт», По 1 вопросу эксперт не ответил, указав, что оценка действий водителей требует правовой оценки, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника, связи с чем не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа, определяемой по рыночным ценам Чувашской Республики составляет 1 535 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ----- на дату ДТП- дата в неповрежденном состоянии – 3 038 000 руб. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта (1 535 000 руб., не превышает его стоимости на момент повреждения (3 038 000 руб.) стоимость годных остатков не рассчитывается, величина У----- руб. (л/адрес, т. 1).

Таким образом, 3 038 000 руб. (рыночная С.)

1 535 000 руб. (восстановительная С.).

Полная гибель исследуемого ТС не наступила, т.к. восстановительная стоимость не превышает рыночную стоимость ТС. В связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено и никем не оспаривается.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 135 000 руб. (1 535 000 (по экспертизе) – 400 000 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Истец после уточнения иска, УТС не просит взыскать.

Согласно копии договора купли- продажи автомобиля от датаг. (л/адрес, т.2), заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль -----, 2021г. выпуска, за 3 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Суд считает, что возникшее в момент причинения вреда обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба не может зависеть от цены реализации потерпевшим автомобиля, поскольку установление в договоре купли-продажи цены товара относится к усмотрению сторон соглашения. Данная стоимость не может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда потерпевшему, в качестве стоимости годных остатков автомобиля, так как она может зависеть как от рыночных, так и нерыночных факторов (как то: частичное восстановление автомобиля, субъективные мотивы покупателя - необходимость в запасных частях определенного цвета, необходимость в определенных запасных частях и т.д.).

При этом по общему правилу, выраженному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц.

В связи с чем заключение истцом договора купли-продажи автомобиля не может повлиять на обязанность возместить ответчиком ущерб в размере, определенном в соответствии с законом.

Довод представителя ответчика о том, что истец обогащается неосновательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку полученные от продажи денежные средства возмещением ответчиком вреда не являются.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 135 000 руб.

Судом дата была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ООО «Эксперт», водитель автомашины ----- ФИО13 не имела техническую возможность предотвратить столкновение с помощью экстренного торможения с автомашиной ----- (л/адрес- 86, т.2).

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО6, поскольку в данном случае судом установлено, что данное ДТП произошло не из-за технической возможности по ее предотвращению, а в связи с тем, что ФИО10 нарушила пункты 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принимая во внимание наличие цифрового табло с индикацией остающегося времени до включения запрещающего сигнала светофора- желтого, работу светофора в режиме зеленого мигающего сигнала, в данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО13, приближаясь к перекрестку была в состоянии и обязана была заблаговременно объективно оценить оставшиеся время действия разрешающего зеленого сигнала светофора (в том числе мигающего) и расстояние до перекрестка, и могла обеспечить соблюдение относящихся к ней требований пунктов 6.2, 6.13 Правил не применяя экстренное торможение, что состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу. Данное заключение эксперта ----- от дата и пояснения эксперта ФИО6 не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Светофорный объект по ходу движения автомобиля ----- оснащен цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, стоп- линия пересечена автомобилем ----- при включенном сигнале светофора. В данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля ----- не обеспечила ФИО13 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло совершение ею вмененного административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 от дата постановление инспектора ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД по адрес Республики от датаг., решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО13- ФИО14- без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что действия ФИО13 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами положениями КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в данном ДТП ПДД не нарушал, к административной ответственности не привлекался, в деле такие документы не имеются.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., услуги эвакуатора -3 500 руб. относятся к убыткам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 13 875 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО ПКФ «Конкорд-2» (-----

в пользу ФИО1 ФИО18 (------)

стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от дата без учета износа в размере 1 135 000 руб., расходы за проведение экспртизы-8 000 руб., услуги эвакуатора- 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 13 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.